Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2023 от 06.12.2023

дело № 12-192/2023

25RS0039-01-2023-003102-47

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года                     с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгалова ФИО5 на постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Брызгалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что 02.05.2023г. в 11 часов 04 минуты с территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником1/2 которого является Брызгалов С.А., осуществлен сброс канализационных (сточных) вод в дождевой (ливневый) колодец, расположенный на проезжей части на расстоянии 3-х метров от забора, огораживающего территорию частного домовладения по указанному выше адресу со стороны ЖК «Формат», в нарушение пп. «п» п. 4.2 (запрещается осуществлять сброс из канализации, помоев и всякого рода нечистот из домов частного сектора в дождевую (ливневую) канализацию, в реки и ручьи, на другие прилегающие к домовладению территории) «Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения» от 23.04.18г. №149, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007г. № 44-КЗ.

С данным постановлением Брызгалов С.А. не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Брызгалова Н.В. сообщила ему, что ей в личный кабинет на официальном сайте «Госуслуги» поступило сообщение о том, что административной комиссии Надеждинского муниципального района ей назначен штраф в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга обратились в Административную комиссию Надеждинского муниципального района с целью узнать причину наложения на них административного штрафа. В ходе беседы с председателем Административной комиссии Надеждинского муниципального района, они указали, что принадлежащий их семье на праве собственности дом оборудован сертифицированной индивидуальной системой биологической очистки ТОПАС-5 Long, которая, как заявлено производителем, очищает стоки на 98%, делая их полностью безопасными для окружающей среды и пригодными для вторичного использования в технических целях и, следовательно, неочищенные канализационные (сточные) воды в ливневую канализацию не сбрасывались. На что, председатель Административной комиссии Надеждинского МР им сказал, что данное постановление вынесено ошибочно и будет отменено, а дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет его супруги на официальном сайте «Госуслуги» поступило сообщение о том, что штраф отменен. Исходя из этого он находился в полной уверенности, что постановление о привлечении его к административной ответственности также отменено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Надеждинского муниципального района не отменено. Считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку согласование на проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют, что предусматривает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Также инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа (п. 2 ст. 37 Закона № 248-ФЗ). Акт обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан единолично зам. председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района Косач О.С. О том, что ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день!) будет осуществляться осмотр его не известили. Факт ведения видеозаписи в Акте обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отражен. В материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства сброса им в ливневую канализацию сточных неочищенных вод.

В судебное заседание Брызгалов С.А., представитель Административной комиссии Надеждинского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, бремя доказывания вины и обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на административном органе, составившем протокол о выявленном им административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007, административным правонарушением признается нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. «п» п. 4.2 «Правил благоустройства территории Тавричанского сельского поселения», № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается осуществлять сброс из канализации, помоев и всякого рода нечистот из домов частного сектора в дождевую (ливневую) канализацию, в реки и ручьи, на другие прилегающие к домовладению территории.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Брызгалова С.А. к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужило то основание, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 004 мин. с территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником ? которого является Брызгалов С.А., осуществлен сброс канализационных (сточных) вод в дождевой (ливневый) колодец, расположенный на проезжей части на расстоянии 3-х метров от забора, огораживающего территорию частного домовладения по указанному выше адресу со стороны ЖК «Формат», в нарушение статья 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 г.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу указанных положений закона все доказательства должны оцениваться лицом, принимающим решение по делу об административном правонарушении, в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте обследования места совершения административного правонарушения - территории участка, расположенная между забором <адрес> и ЖК «Формат», где указано, что на осматриваемой территории (дорога общего пользования) установлены дождевые (ливневые) колодцы, в которые осуществляется сброс канализационных (сточных) вод из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ), т.е. законом установлено императивное требование о проведении осмотра в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться осмотр Брызгалова С.А. никто не извещал, в материалах дела извещения отсутствуют. Факт ведения видеозаписи в Акте обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отражен.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того что представленные материалы дела не достаточны для вывода о доказанности в действиях Брызгалова С.А. состава вмененного административного правонарушения.

Так, в представленном Административной комиссией Надеждинского муниципального района по запросу суда административном деле № отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно с осмотренного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется сброс жидких нечистот.

В представленной фототаблице отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, что не позволяет суду соотнести представленные фотографии с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

Административной комиссией привлекаемое лицо комиссией не опрашивалось, при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не приглашались и не опрашивались. Перечисленные материалы, имеющиеся в предоставленном суду административном деле, в их совокупности не могут являться достаточными для установления субъекта административного правонарушения, что входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Иными словами, в представленном Административной комиссией Надеждинского муниципального района по запросу суда административном деле № отсутствуют какие-либо доказательства того, что Брызгалов С.А. является субъектом указанного правонарушения, а выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» являлись преждевременными.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности именно Брызгалова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные материалы, имеющиеся в предоставленном суду административном деле, в их совокупности не могут являться достаточными для установления субъективной стороны правонарушения, что входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания вины и обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на административном органе, составившем протокол о выявленном им административном правонарушении.

По указанным основаниям постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № 44-░░ ░░ 05.03.2007 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░