Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2485/2023 ~ М-2133/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2485/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002646-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сочистрой» к Устинову В. А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочистрой» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Устинову В.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Истец ООО «Сочистрой» просит суд признать общества с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» добросовестным приобретателем и указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) без истребования дополнительных документов снять все имеющиеся запреты, аресты и ограничения в отношении следующих объектов недвижимости: 1/144 (одна сто сорок четвертая) доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 (девятьсот двадцать два) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для административного здания, и расположенное на нем и ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое, общей площадью 97,4 (девяносто семь целых четыре десятых) кв.м, мезонин № б/н, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта - №. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: 1/144 (одна сто сорок четвертая) доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 (девятьсот двадцать два) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для административного здания, и расположенное на нем и ПОМЕЩЕНИЯ, назначение: нежилое, общей площадью 97,4 (девяносто семь целых четыре десятых) кв.м, мезонин № б/н, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта - № Взыскать с ответчика Устинова В. А. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «СОЧИСТРОЙ» государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления.

Истец ООО «Сочистрой» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Устинов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Аверина А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заявления не заявило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ООО «Сочистрой» к Устинову В. А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                        Тимченко Ю.М.