Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2019 ~ М-5671/2019 от 20.09.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          10 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д. К. к МУП города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.К. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 103586 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП города Сочи «Сочиавтотранс», которым управлял водитель Силагадзе М.Т. и MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему, Макарову Д.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силагадзе М.Т., который в момент происшествия управлял принадлежащим МУП города Сочи «Сочиавтотранс» транспортным средством МАЗ 103586, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по факту привлечения водителя Силагадзе М.Т. к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, он обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», где застрахована его автогражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом страховой компанией выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200 составляет <данные изъяты>; стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Указывает, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению МУП города Сочи «Сочиавтотранс» составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> - рыночная стоимость транспортного средства; <данные изъяты> - стоимость годных остатков; <данные изъяты> - подлежат выплате страховой компанией. Он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако требование удовлетворено не было, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало.

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца, по доверенности Фероян Е.Е., представлено письменное заявление об уточнении, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, согласно представленной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть сумма материального ущерба, подлежащая возмещению МУП города Сочи «Сочиавтотранс» составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - рыночная стоимость транспортного средства; <данные изъяты> - стоимость годных остатков; <данные изъяты> - подлежат выплате страховой компанией. Просит о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>: оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

    Представитель ответчика – МУП города Сочи «Сочиавтотранс» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

    В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 103586 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП города Сочи «Сочиавтотранс», которым управлял водитель Силагадзе М.Т. и MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарову Д.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силагадзе М.Т., который в момент происшествия управлял принадлежащим МУП города Сочи «Сочиавтотранс» транспортным средством МАЗ 103586, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по факту привлечения водителя Силагадзе М.Т. к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Макарову Д.К. на праве собственности транспортному средству MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», где застрахована его автогражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом страховой компанией выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать полного возмещения вреда с ответчика, МУП города Сочи «Сочиавтотранс».

    Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению МУП города Сочи «Сочиавтотранс» составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - рыночная стоимость транспортного средства; <данные изъяты> - стоимость годных остатков; <данные изъяты> - подлежат выплате страховой компанией.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности документально подтверждены, их размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, удовлетворив частично требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова Д. К. к МУП города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Сочи «Сочиавтотранс» в пользу Макарова Д. К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов