Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-10/2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г.         пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ФИО14 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО18 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Март» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28903 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1067 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Март» с С.Е.А., С.И.А., В.А.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 108360 руб., судебный приказ вступил в законную силу. Вурнарским РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с С.Е.А., С.И.А., В.А.С. в пользу ООО «Март». Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в рамках возбужденного исполнительного производства №-ип о взыскании денежных средств с ООО «МАРТ» в пользу АВО «ЧЭК осуществлен арест дебиторской задолженности должника о взыскании по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО10 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (права требования по судебному приказу №). Стоимость приобретенного права требования оплачена ФИО10 в полном объеме, что явилось основанием для перехода прав требований и подтверждается п. 2.2. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.А. и ФИО10 заключен договор уступки права (требований) дебиторской задолженности, образованной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретенного права требования оплачена П.Р.А. в полном объеме, что явилось основанием для перехода прав требований. Определением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАРТ» на П.Р.А. После возникновения права собственности на дебиторскую задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, и с ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.А. денежные средства, взысканные по исполнительным производствам № и № продолжали перечисляться прежнему взыскателю ООО «МАРТ», несмотря на отсутствие у последнего права на них. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Март» направлено требование о возврате неосновательного обогащения», от получения которого адресат воздерживается по настоящее время. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение от получения после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств общем размере 28903 руб. по исполнительным производствам № и №, возбужденным по судебному приказу 2-644/2019, право требования по которому прекращено у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марат» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения, предложив в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марат» о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанное определение суда обжаловано Панёвым Р.А. по мотивам незаконности ввиду вынесения с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что указанные в определении документы судом могут быть получены на стадии подготовки по делу, либо в рамках судебного разбирательства. Ст. 150 ГПК РФ обязывает судью при подготовке к судебному разбирательству опросить истца или его представителя. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, напомнил о ст. 132 ГПК, в которой сказано, что к исковому материалу нужно прикладывать только тогда, когда они отсутствуют у ответчика и третьих лиц. Приложенные истцом копии документов имеются как у ответчика, так и заинтересованного лица. Судом не учтено, что перечень прилагаемых к исковому заявлению документов содержит указание на отсуствие части их оригиналов и предоставления их копий. С учетом указанных в исковом заявлении сведений о том, что оригиналы указанных документов не переданы истцу в заверенном виде, а также обстоятельств наличия их копий, истец полагает логичным распределить бремя доказывания (предоставления в надлежаще заверенном виде) на третье лицо - Вурнарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Представленное истцом определение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № содержит частично подтверждение указанных в исковом заявлении доводов и согласно ст. 61 ГПК РФ исключает необходимость представления доказательств, подтверждающих их (виде заверенных копий документов).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, приложенные к частной жалобе, доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался на то, что приложенные к исковому заявлению документы в обоснование заявленных исковых требований (за исключением требования о возврате неосновательного обогащения, направленного на имя директора ООО «Март» И.Г.В.) представлены в виде светокопий. При этом из содержания искового заявления следует, что заявитель Панёв Р.А. просит рассмотреть дело без его участия, что исключает возможность представления им подлинников вышеуказанных документов в суд. Указывает, что приложенные к исковому заявлению справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не подписаны уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

П. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и ст. 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что ст. 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением, Панёв Р.А. к исковому заявлению приложил соответствующие документы, которые у него имеются и на которых основаны его требования. Перечень приложений в представленном суду иске приведен. При этом в приведенном перечне он указал на отсутствие части их оригиналов и предоставления их копий.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставив исковое заявление Панёва Р.А. без движения, а впоследствии возвратив его заявителю, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с неисправлением указанных недостатков иска, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от 11 августа 2023 г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░