Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2019 от 05.11.2019

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-316/2019 Судья: Назарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Платоновой Натальи Евгеньевны, Васильевой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску АО «Петроэлектросбыт» к Васильеву А.В., Васильевой Е.И., Платоновой Н.Е. о взыскании задолженности,

с участием представителя истца Квяктык Е.В., представителя ответчиков Васильевой Е.И., Платоновой Н.Е. – адвоката Маркович С.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Петроэлетросбыт» обратился в суд с иском к Платоновой Н.Е., Васильевой Е.А., Васильеву А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в <адрес> за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в сумме 14035 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 42 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики Платонова Н.Е., Васильева Е.А. являются собственниками квартиры, а ответчик Васильев А.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. АО «Петроэлетросбыт» полностью выполнило обязательства по договору энергоснабжения, при этом ответчиками в полном объеме обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены.

После неоднократного уточнения исковых требований истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 9250 руб. 11 коп., за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 17136 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Акционерного общества «Петроэлектросбыт» удовлетворены частично, в пользу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» с ответчиков Васильевой Е.А. Васильева А.В., Платоновой Н.Е. в счет возмещения задолженности по оплате потребленной электроэнергии взысканы в солидарном порядке за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 денежные средства в размере 5577 руб. 73 коп., за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – в размере 17136 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 881 руб. 42 коп., а всего 23595 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Васильева Е.И., Платонова Н.Е. просят решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Представитель ответчиков Платоновой Н.Е., Васильевой Е.И. – адвокат Маркович С.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Акционерного общества «Петроэлектросбыт» Квяктык Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Васильев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является поставщиком электроэнергии через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Как установлено мировым судьей, усматривается из материалов дела, Васильевой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/38 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ней зарегистрирован ее сын – Васильев А.В., Платонова Н.Е. является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма.

Квартира оборудована общим прибором учета потребленной электроэнергии, сведения об установке в комнатах индивидуальных приборов учета и принятия их АО «Петроэлетросбыт» суду не представлены.

05.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-18/2019, вынесенный 11.01.2019 по заявлению АО «Петроэлетросбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 16354 руб. 49 коп., а также оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 327 руб. 09 коп.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 9250 руб. 11 коп., за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 17136 руб. 17 коп.

Материалами дела также установлено, что 12.12.2017 ответчиками заявлены показания приборов учета – «35600», что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. В ходе проведения проверки приборов учета и достоверности показаний, зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 10.10.2018 – «39794», по результатам предыдущего обхода 03.11.2017 зафиксированы показания прибора учета – «35416». С учетом заявленных ответчиками показаний учета, а также контрольных показаний приборов учета истцом произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию.

Оспаривая судебное решение, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что мировым судьей была не учтена произведенная ими оплата за период с января по май 2018 года, вместе с тем в материалы дела данные квитанции ответчиками не представлены, обстоятельства, объективно препятствующие представить данные квитанции в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

В отсутствие документов, подтверждающих произведенные платежи, мировой судья обоснованно не принял расчет ответчиков в данной части.

При этом суд отмечает, что при наличии у ответчиков квитанций, которыми подтверждается факт внесения платежей за период с января по май 2018 года, они не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию с представлением подтверждающих платежных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом, так как мировым судьей учтены и оценены все представленные сторонами доказательства, приняты к зачету не учтенные истцом и произведенные ответчиками платежи.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: