Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 от 14.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор процентного (возмездного) займа сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренной договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО1 в пользу ФИО2, была определна в размере 202800 рублей, из которых сумма основного долга составляет 15000 рублей, проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами – 187800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с условиями договора перевел на счет карты ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с графиком платежей договора займа ФИО6 должна была осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 3900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не произвела ни одного платежа.

За пропуск еженедельных платежей в соответствии с п. 5.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена плата в размере 1000 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием о досрочном возврате оставшейся (невозвращенной) суммы. Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору процентного займа. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До отмены судебного приказа исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов. С ФИО1 была взыскана задолженность в размере 64268 руб. 65 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 189531 руб. 35 коп., из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 174531 руб. 35 коп. – сумма задолженности процентов. До настоящего момента сумма долга, а также сумма процентов не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом по договору займа в размере 174 531 руб. 35 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4990 руб 63 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом по адресу места регистрации, возражений по иску или заявление об отложении дела не представила.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО6 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного (возмездного) займа сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере (л.д.7).

Общая сумма, которая должна была быть уплачена ФИО1 в пользу ФИО2, была определена в размере 202 800 рублей, из которых сумма основного долга составляет 15 000 рублей, проценты начисленные за пользование заемными денежными средствами – 187 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с условиями договора перевел на счет карты ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

В соответствии с графиком платежей договора займа ФИО6 должна была осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 3 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не произвела ни одного платежа (л.д. 8-9).

За пропуск еженедельных платежей в соответствии с п. 5.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена плата в размере 1000 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием о досрочном возврате оставшейся (невозвращенной) суммы (л.д. 13). Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил сумму долга по договору займа, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, сумму задолженности процентов в размере 187800 руб. 00 коп., сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 41000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 00 коп., а всего 246619 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО6 подала заявление о его отмене, в связи с имеющимися возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу 2-93-70/2018 был отменен мировым судьей судебного участка №<адрес> (л.д. 15).

До отмены судебного приказа исполнительный документ находился на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. С ФИО1 была взыскана задолженность в размере 64 268 руб. 65 коп.

Истцом представлен расчет суммы требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 189 531 руб. 35 коп., из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 174 531 руб. 35 коп. – сумма задолженности процентов (л.д. 5).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнила и не возвратила денежные средства по договору займа.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 174531 руб. 35 коп. не исполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом по договору займа в размере 174 531 руб. 35 коп.

Представителем истца также было представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО4, услуги которого были оплачены истцом в размере 9800 рублей, о чём свидетельствуют договор на возмездное оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в подготовке досудебных документов, необходимых документов для предъявления в суд и участие в 2 судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 рублей.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 990 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 531 ░░░.35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 990 ░░░.63 ░░░., ░ ░░░░░ 204 321 ░░░.98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.