Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 ~ М-321/2023 от 28.07.2023

           Дело №2-340/2023 г.

          УИД:05RS0043-01-2023-000503-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка                                                                                                    18 сентября 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ш.С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности Шолохова В.И., обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к Ш.С.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 962,5 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 998,88 руб., а также почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности Шолохов В.И. указывает, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (также именуемым Истцом, Заимодавцем) и Ответчиком Ш.С.М. (также именуемым Заемщиком) был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Ранее мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Ответчиком. Однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Заемщику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 3409), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Кроме того, согласно пункту, 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ПС РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Истцом своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1 415,72 руб.

Согласно Индивидуальным условиям Договора предусмотрено Страхование жизни и здоровья Заемщика, где Заимодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между Заемщиком и РГС Страховка. Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и РГС Страховка.

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ, просит Заимодавца перевести сумму в размере 3 485 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса за № от №, предусматривающий страховую выплату в размере 105 606,06 руб.

Общая сумма задолженности: 59 962,5 руб., период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Ш.С.М. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 962,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,88 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности Шолохов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ш.С.М., своевременно и надлежащим образом, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О причинах неявки и об уважительности этих причин, суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела: расчет суммы требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция операции «Перечисление денежных средств на карту», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ш.С.М. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» предоставило Ш.С.М. денежные средства – кредит в размере 23 985 рублей под 361,350 % годовых, сроком на 56 дней (срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления денежных средств на карту Заемщика, что подтверждается квитанцией по операции «Перечисление денежных средств на карту» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Ш.С.М. не исполняет свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, и общая сумма задолженности составляет 59 962,5 рубля, из которых: просроченный основной долг – 23 985 руб.; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 561,78 руб.; штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 415,72 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

До настоящего времени ответчиком Ш.С.М. не предприняты меры по полному погашению задолженности.

С Ш.С.М. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 59 962,5 рубля.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ш.С.М. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.С.М. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что от должника поступило возражение по поводу исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 998,88 рублей.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Отправителем – МФК «Лайм Займ» (ООО) в адрес Ш.С.М. направлено исковое заявление с приложением в отношении Ш.С.М. (№).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Ш.С.М. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 1 998,88 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ш.С.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.М. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 962 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 5 коп.

Взыскать с Ш.С.М. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 88 коп. и почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                   Ш.М.Багандов