Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 17.05.2023

<данные изъяты>

72MS0№-20

дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск                                                                          29 мая 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова А.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

осужденного Мансумова Ш.Н.о.,

защитника адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение №1131 и ордер №000090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ялутровского межрайонного прокурора Зайцева К.В. и апелляционную жалобу осужденного Мансумова Ш.Н.о. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 марта 2023 года, которым

Мансумов Шамиль Новруз оглы, родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мансумов Ш.Н.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в дневное время 04 сентября 2022 года в г. Ялуторовск Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Мансумов Ш.Н.о. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В. считает приговор мирового судьи не законным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, т.к. описательномотивировочная часть приговора содержит сведения, не соответствующие фактическим установленным обстоятельствам, и ссылки на доказательства, которые судом не исследовались. В частности в приговоре указан в качестве доказательства протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Мансумова Ш.Н.о. за причинение телесного повреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область плеча (л.д.9), что согласно материалам уголовного дела и обвинительному акту не соответствует ни дате, ни месту, ни способу, ни орудию преступления, инкриминируемого осужденному.

Кроме того, при анализе доказательств судом допущены противоречия, а представленные судом выводы являются недостаточно мотивированными. В частности, указано, что действия потерпевшего (нанесение удара), который не применял каких-либо предметов, хотя и представляли угрозу для здоровья Мансумова Ш.Н., но не создавали угрозы для жизни, что свидетельствует о наличии признаков превышения самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Мансумов Ш.Н.о. просит приговор мирового судьи отменить в связи с непричастностью к совершению преступления, так как телесные повреждения в виде рубца в левой теменной области Потерпевший №1 не причинял.

Государственный обвинитель Иванов А.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мансумов Ш.Н.о. доводы апелляционной жалобы поддержал. Так же выразил свое согласие с позицией государственного обвинителя о необходимости отменить приговор мирового судьи. Дополнительно сообщил, что телесные повреждений потерпевшему не причинял. Одновременно указал, что при производстве у мирового судьи ему необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе свидетелей, что способствовало бы объективному разбирательству по существу дела.

Защитник с позицией осужденного солидарен.

Законный представитель ФИО8 жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения. Считает, что вина осужденного доказана, а его позиция по делу свидетельствует лишь о желании избежать предусмотренной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора следует, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, признав Мансумова Ш.Н.о. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 мировой судья указал на то, что действия потерпевшего (нанесение удара), который не применял каких-либо предметов, хотя и представляли угрозу для здоровья Мансумова Ш.Н., но не создавали угрозы для жизни, тем самым придя к выводу, о наличии в действиях осужденного признаков превышения необходимой обороны.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ, мировой судья не выполнил, а именно, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проверил показания Мансумова Ш.Н.о. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, не дал им надлежащую оценку.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда относительно направленности и доказанности умысла осужденного, при совершении действий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, содержат противоречия, что является существенным нарушением ст. 307 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл итогового судебного решения по делу как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении Мансумова Ш.Н.о. подлежит отмене.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона касаются, в том числе процедуры судопроизводства, которые как фундаментальные не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20 и ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Мансумова Ш.Н.о., то с учетом отмены приговора мирового судьи, какая-либо оценка этих доводов судом апелляционной инстанции является преждевременной, они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку данное уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области Юсуповой Э.Р., то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области Шапенову Б.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 марта 2023 года в отношении Мансумова Шамиля Новруз оглы - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области Шапенову Б.К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>