Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5094/2021 ~ М-2914/2021 от 29.04.2021

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С. А. к ООО "Супер" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Пономаренко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Супер" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора на оказание услуг по организации программы отдыха ЗДОЛ «Супер!» для ее дочери Таевой М. М., а именно: договор №Л от ДД.ММ.ГГГГ. на смену с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и договор №Л от 17.01.2020г. на смену с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по двум договорам за две смены в ЗДОЛ «Супер!» истец оплатила денежные средства в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, однако ни одна из оплаченных истцом летних смен лагеря не состоялась по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции, о чем истцу было сообщено по телефону, а также соответствующая информация была размещена на сайте ответчика в сети Интернет и на странице ЗДОЛ «Супер!» социальной сети ВКонтакте. В том же телефонном разговоре Пономаренко С.А. было предложено перенести оплаченные смены на зиму 2020-2021 года. Но зимние смены также не состоялись по неизвестным истцу причинам. Начиная с декабря 2020 года Пономаренко С.А. не имеет возможности связаться с ООО «Супер» ни по телефону, ни по электронной почте. Сайт лагеря www.super-lager.ru заблокирован. Последнее сообщение на странице лагеря в сети ВКонтакте датировано 10.08.2020г. 7 декабря 2020 года истец направила на адрес электронной почты vozvrat@super-lager.ru заявления о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №Л от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных средств в размере 28 000 руб. и 32 000 руб. соответственно (в общей сумме 60 000 рублей). Адрес электронной почты vozvrat@super-lager.ru указан на странице ЗДОЛ «Супер!» в сети ВКонтакте как официальный адрес, на который следует направлять заявления о возврате уплаченных за несостоявшиеся смены денежных средств. Однако заявления о возврате денежных средств оставлены без ответа. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.А. была направлена претензия в ООО «Супер» по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Копия претензии также была направлена на известный истцу электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в место нахождения адресата, 15.02.2021г. состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвратилось в связи с истечением срока хранения. В претензии от 10.02.2021г. истец рассчитывала неустойку за просрочку исполнения ее требований о возврате уплаченных денежных средств, исходя из даты отправки заявлений на адрес электронной почты. Однако с учетом пункта 3 статьи 54 ГК РФ, истец считает необходимым пересчитать размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, исходя из даты поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в место нахождения ООО «Супер». Поскольку письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а первая неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, считает, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Супер» в пользу Пономаренко С.А. денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублен, из которых: 60 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащие возврату, и 60 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 года №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Судом установлено, что между Пономаренко С.А. и ООО "Супер" ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора на оказание услуг по организации программы отдыха ЗДОЛ «Супер!» для ее дочери Таевой М. М., а именно: договор №Л от ДД.ММ.ГГГГ. на смену с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и договор №Л от ДД.ММ.ГГГГ. на смену с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно п.1.1 Договоров исполнитель обязуется оказать услуги по организации программы отдыха ХДОЛ «Супер!» (поездки, расселения, пребывания, питания, досуга) для одного ребенка 14 лет,, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.2 Договоров в подтверждение заключения Договора и в обеспечение его исполнения Заказчик оплачивает стоимость в размере 100 % предоплаты за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала программы ЗДОЛ «Супер!».

Согласно п. 3.1 Договора №Л стоимость услуг составляет 28000 руб., согласно п. 3.1 Договора №Л – 32000 руб.

Истцом полностью оплачены услуги по договорам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Согласно п.3.3 Договора при расторжении Договора по инициативе Заказчика более чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до даты начала Периода Программы ЗДОЛ «Супер!» (п. 1.5. Договора) - Исполнитель возвращает заказчику сумму в размере 100% от переданной ему ранее суммы денежных средств.

Согласно п.3.4.    При расторжении Договора по инициативе Заказчика менее, чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до даты начала Периода Программы ЗДОЛ «Супер!» (п. 1.5. Договора) Заказчику возвращается сумма стоимости услуг, по Договору за минусом фактически понесенных Исполнителем расходов, о чем составляется письменный акт с условиями возврата средств.

Согласно п.3.5.    В случае расторжения Договора вследствие нарушения участниками правил и норм поведения, указанных в Приложении № 2 к Договору, стоимость услуг при досрочном прерывании Программы ЗДОЛ «Супер!», исключении участников и возвращении их Заказчику - не возвращается. Расторжение Договора подтверждается составлением соответствующего акта, и подписывается обеими сторонами.

Согласно п.3.6.    В случае невозможности исполнения условия Договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно п. 6.2 При одностороннем отказе от исполнения договора, за исключением действий непреодолимой силы и действий третьих лиц, Сторона, отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне фактически понесенные затраты, обусловленные добросовестным исполнением другой Стороной Договора.

Истец указал, что ответчиком ООО "Супер" услуги по договорам не оказаны.

Претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств была направлена Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Конверт вернулся в адрес отправителя с пометкой «за истечением срока хранения».

Пункт 1 ст.781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК РФ наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО "Супер".

Ответчиком ООО "Супер" не представлено доказательств выполнения услуг по договору в полном объеме. На основании этого, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная договором на оказание услуг по организации программы отдыха.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере не оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Супер" уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы не оказанной услуги в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60000 руб. ((60000+60000)*50%) за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, последний добровольно требования истца не исполнил.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3600 рублей (от суммы 60000+60000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаренко С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Супер" в пользу Пономаренко С. А. денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Супер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.А.Чайко