Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 17.01.2022

    Судья Маркова Я.А.                                                                              № 11-13/2022, Кат. 2.169

                                                                                                          24MS0145-01-2021-004765-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                                               г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Рыбалко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкиной С.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4248/145/2021по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы».

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обратился в интересах Лозовик Т.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Лозовик Т.В. и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о реализации туристического продукта, которым туристы воспользовались в 2021 году. 23 апреля 2021 года должен быть совершен перелет рейсом № 520 Москва-Дубай, который был задержан, в связи с чем у туристов пропал один день отдыха. Обратный рейс № 521 03 мая 2021 года Дубай-Москва также был задержан, в связи с чем туристы Лозовик опоздали на стыковочный рейс № 1486 Москва-Красноярск, билеты были аннулированы. Задержка рейсов произошла по вине перевозчика ПАО «Аэрофлот». 11 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить понесенные убытки в связи с задержкой рейса. 14 мая 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лозовик Т.В. стоимость одного пропавшего дня отдыха в размере 15656 рублей 30 копеек, стоимость билетов в размере 21 466 рублей, неустойку в размере 21 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – мировому судье судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы, которое мотивировано тем, что иск вытекает из отношений международной воздушной перевозки, в связи с чем возникает необходимость применения ст. 33 Монреальской конвенции, согласно которой иск к воздушному перевозчику подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения. Кроме того в соответствии с положениями ст. 7 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом вопросе подлежат применению правила международного договора.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкина С.В. просит отменить определение. Ссылаясь на положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что исковое заявление о защите прав потребителей подано без нарушения подсудности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что международные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской конвенцией от 12 октября 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 года (Варшавская конвенция) и «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года) (Монреальская конвенция).

Учитывая положения ст. 28 Варшавской конвенции, положения ст. 33 Монреальской конвенции, суд исходил из того, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, в связи с чем пришел к выводу о передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с «Дополнительным протоколом») (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 года), на которую также сослался суд первой инстанции при передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, в статьях 17 - 19 устанавливает ответственность за вред, произошедший в случае смерти, ранения, вреда здоровью, причиненного пассажиру, за вред, произошедший в случае уничтожения, повреждения, потери багажа или товара, а также вследствие опоздания пассажира при воздушной перевозке. Вопросы о возврате стоимости пропавшего дня отдыха, а также стоимости провозной платы данная Конвенция не регулирует, в связи с чем применение ст. 28 указанной Конвенции о подсудности рассмотрения споров, вопреки выводам мирового судьи, в данном случае не применима.

Как следует из искового заявления Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующий в интересах Лозовик Т.В. обратился в суд к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, их требования обусловлены задержкой рейса при воздушной перевозке пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту их жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░