Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 (2-6793/2023;) ~ М-7343/2023 от 31.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009439-08

К делу № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     28 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Власова Е.Е.,

представителя истца Власова Е.Е. - Яковлевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кансузяна С.С. – Висицкого Н.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е. Е. к Кансузяну С. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кансузяну С.С. о взыскании денежных средств. Истец с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд: взыскать с Кансузяна С.С. в свою пользу денежные средства в сумме 4 300 000 в качестве возврата предварительной оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 116 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 4 564 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которого Кансузян С.С. (Продавец) обязался заключить в будущем с Власовой Е.Е. (Покупатель) договор купли-продажи 13/382 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, а также 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для объектов жилой застройки, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Стороны согласовали, что указанной доле жилого дома соответствует жилое помещение на втором этаже жилого дома под номером 10 (десять), ориентировочной площадью 12,66 кв.м., которое подлежит в последующем выделу в натуре. Согласно пункту 1.4. Договора основной договор должен был быть заключен в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ, а помещение подлежало передаче Покупателю в этот срок в состоянии с ремонтом, полностью выполненной отделкой, полным комплектом электро - и сантехнических приборов и мебелью. Согласованная сторонами цена договора составила 4 300 000 рублей и была оплачена Власовой Е.Е. в полном объеме при заключении предварительного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства продавцом не исполнены, основной договор не заключен по вине продавца, доля жилого дома и земельного участка не передана покупателю. Просрочка исполнения обязательства составила боле 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованием о возврате полученных денежных средств, процентов за пользование нежными средствами и причиненных убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Власова Е.Е. и ее представитель Яковлева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения требований.

Ответчик Кансузян С.С. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кансузяна С.С. – Висицкий Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власовой Е.Е., как покупателем, и ответчиком Кансузяном С.С., как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно условиям которого, Кансузян С.С. (продавец) обязался заключить в будущем с Власовой Е.Е. (покупатель) договор купли-продажи 13/382 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, а также 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для объектов жилой застройки, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Стороны согласовали, что указанной доле жилого дома соответствует жилое помещение на втором этаже жилого дома под номером 10 (десять), ориентировочной площадью 12,66 кв.м., которое подлежит в последующем выделу в натуре.

Согласно пункту 1.4 договора основной договор должен был быть заключен в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ, а помещение подлежало передаче покупателю в этот срок в состоянии с ремонтом, полностью выполненной отделкой, полным комплектом электро- и сантехнических приборов и мебелью.

На основании п. 3.2, 3.2.1 договора, продавец обязался при полном расчете покупателем за долю жилого дома и долю земельного участка, передать покупателю долю жилого дома и долю земельного участка в состоянии, соответствующем п. 1.4 договора.

Согласованная сторонами цена договора составила 4 300 000 рублей и была оплачена Власовой Е.Е. в соответствии с п. 2.2 договора в полном объеме при заключении предварительного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Кансузяном С.С. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из правового анализа предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что стороны фактически заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого помещения, которое должно было быть создано продавцом) и доли земельного участка, с условием предварительной оплаты. При этом, предварительная оплата по договору была внесена истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 8.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что каждая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении существенных условий договора. Существенными условиями стороны считают: п. 2.2, 3.2.1, 3.2.2.

В судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил условия предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени предусмотренное договором имущество - 13/382 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, а также 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером №, истцу не передал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения в установленный срок, то есть, в связи с существенных нарушением договора, руководствуясь п. 8.3 предварительного договора истец Власова Е.Е. расторгла в одностороннем порядке с ответчиком Кансузяном С.С. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 300 000 рублей подлежат возврату истцу.

Поскольку указанный договор расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, и при этом, полученные по договору денежные средства не возвратил до настоящего времени, то истец вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1.4 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого именно указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, следует считать крайним сроком исполнения обязательств ответчиком по заключению с истцом основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик до указанной даты свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате полученных денежных средств, процентов за пользование нежными средствами и причиненных убытков. Как установлено судом совокупностью представленных допустимых доказательств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 300 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 163 350 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств в размере 4 300 000 рублей.

Таким образом, ответчик Кансузян С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег, принадлежащее истцу имущество - денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Причем, суд находит ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи истцом ответчику денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал, в связи с чем, в указанный период ответчик пользовался денежными средствами истца правомерно. Дата, с которой удержание ответчиком денежных средств истца стало являться необоснованным – ДД.ММ.ГГГГ, с даты прекращения действия предварительного договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также в случае невозврата денежных средств, ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, сумма которых подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период составляет 995 116 рублей 68 копеек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 4300000 x 44 x 8,50% / 365 = 44060,27 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4300000 x 14 x 9,50% / 365 = 15668,49 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4300000 x 42 x 20% / 365 = 98958,90 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 4300000 x 23 x 17% / 365 = 46063,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 4300000 x 23 x 14% / 365 = 37934,25 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 4300000 x 18 x 11% / 365 = 23326,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 4300000 x 41 x 9,50% / 365 = 45886,30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 4300000 x 56 x 8% / 365 = 52778,08 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 4300000 x 308 x 7,50% / 365 = 272136,99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 4300000 x 22 x 8,50% / 365 = 22030,14 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 4300000 x 34 x 12% / 365 = 48065,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4300000 x 42 x 13% / 365 = 64323,29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4300000 x 49 x 15% / 365 = 86589,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4300000 x 14 x 16% / 365 = 26389,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 4300000 x 59 x 16% / 366 = 110907,10 руб.

Вследствие того, что денежные средства, полученные ответчиком, до настоящего времени в полном объеме не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 995 116 рублей 68 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с Кансузяна С.С. в пользу Власовой Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в сумме 4 300 000 рублей, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 564 000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В подтверждение доводов о причинении убытков, истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым оценщиком ООО «ЛИБРА ЛЕКС», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилое помещение, общей площадью 12,66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №, составляет 6 564 000 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение оценщика, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

Суд при определении размера убытков в данной части принимает за основу представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости, который являлся предметом предварительного договора заключенного между истцом и ответчиком составляет 6 564 000 рублей, учитывая, что стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора составляла 4 300 000 рублей, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы убытков, которые составляют разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, что составляет 2 264 000 рублей (6 564 000 рублей - 4 300 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 2 300 000 рублей, которые истцом определены как упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что объект недвижимости приобретался для целей получения дополнительного дохода путем сдачи в посуточную аренду. При этом, неисполнение ответчиком условий предварительного договора не позволило истцу получить доход от сдачи помещения в посуточную аренду, что является упущенной выгодой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение упущенной выгоды истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИБРА ЛЕКС», согласно которому величина стоимости размера упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 рублей.

Однако, в данном случае представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что в результате неисполнения надлежащим образом условий предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получен доход в размере 2 300 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом заключались какие-либо договоры аренды, либо на истце лежала обязанность заключить договор аренды в отношении приобретаемого недвижимого имущества с третьими лицами. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом предпринимались меры для получения выгоды от использования приобретаемого по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какие именно сделаны с этой целью приготовления.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи в отношении 13/382 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, а также 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером №, истец получил бы доход в заявленном размере 2 300 000 рублей. Не представлено суду доказательств, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом мог быть заключен договор аренды указанного недвижимого имущества на условиях оплаты, а не заключение основного договора купли-продажи, явилось препятствием для истца к заключению такого договора.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, основаны на неверном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власовой Е. Е. к Кансузяну С. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кансузяна С. С. в пользу Власовой Е. Е. денежные средства в сумме 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей в качестве возврата предварительной оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кансузяна С. С. в пользу Власовой Е. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 995 116 (девятьсот девяносто пять тысяч сто шестнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кансузяна С. С. в пользу Власовой Е. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в сумме 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме.

Взыскать с Кансузяна С. С. в пользу Власовой Е. Е. в возмещение причиненных убытков сумму в размере 2 264 000 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.03.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"