Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2022 ~ М-5757/2022 от 10.08.2022

дело №2-6109/2022                                       (Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Вострецову ФИО7, Эльчепаровой (Пафифовой) ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в суд с указанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что между <данные изъяты> и Вострецовым ФИО9 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от 28.11.2014 г. Согласно условиям договора займа, <данные изъяты> предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 797 000, 00 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Вострецов А.А. был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа. В счет погашения займа и процентов за пользование займом Вострецов А.А. платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей Вострецов А.А. не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял. Всего задолженность ответчика Вострецова А.А. по договору займа составляет 1 955 603, 85 рубля 85 копеек.

<данные изъяты> на основании договора уступки № от 26.05.2016 г. уступило <данные изъяты>» права требования задолженности c ответчика Вострецова А.А. по договору займа.

<данные изъяты> на основании договора цессии № от 06.03.2020 г. уступило <данные изъяты> права требования c Вострецова А.А. задолженности по договору займа, заключенному им с <данные изъяты>

В свою очередь, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от 04.12.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования c ответчика 1 задолженности по договору займа, заключенному им с <данные изъяты>».

В силу договора уступки прав требования № № от 04.12.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком 1 задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Согласно ч. 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, 2013 года выпуска (предмет залога).

Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

По имеющейся у истца информации ответчик 1 продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (предмет залога).

По имеющимся у истца сведениям, на данный момент собственником заложенного автомобиля является Эльчепарова (Пафифова) ФИО10

С учетом изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с Вострецова ФИО11 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от 28.11.2014 г.:

- по основному долгу в размере 797 000, 00 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2014 г. по 27.11.2019 г. в размере 606 068, 86 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 552 534, 99 рублей,

а всего взыскать с Вострецова ФИО12 в пользу ООО «Группа СВС» 1 955 603, 85 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 85 копеек.

2. Взыскать с Вострецова ФИО13 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты>" государственной пошлины в размере 17 978, 00 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Эльчепаровой (Пафифовой) Карины Замировны в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты> государственной пошлины в размере 6 000, 00 (шесть тысяч) 00 копеек.

4. Обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от 28.11.2014 г. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           Ответчики по делу будучи извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между <данные изъяты> и Вострецовым ФИО14 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от 28.11.2014 г. Согласно условиям договора займа, <данные изъяты> предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 797 000, 00 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Вострецов А.А. был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа. В счет погашения займа и процентов за пользование займом Вострецов А.А. платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей Вострецов А.А. не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность ответчика 1 по договору займа составляет: по основному долгу в размере 797 000, 00 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2014 г. по 27.11.2019 г. в размере 606 068, 86 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 552 534, 99 рублей. Всего задолженность ответчика 1 по договору займа составляет 1 955 603, 85 рубля 85 копеек.

Часть 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, <данные изъяты> на основании договора уступки № от 26.05.2016 г. уступило <данные изъяты> права требования задолженности c ответчика Вострецова А.А. по договору займа.

<данные изъяты> на основании договора цессии № от 06.03.2020 г. уступило <данные изъяты> права требования c Вострецова А.А. задолженности по договору займа, заключенному им с <данные изъяты>

В свою очередь, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № № от 04.12.2020 г. уступило ООО «Группа СВС» права требования c ответчика 1 задолженности по договору займа, заключенному им с <данные изъяты>

В силу договора уступки прав требования № № от 04.12.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком 1 задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик Вострецов А.А. был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции (копия уведомления № № и требования № от 13.07.2022 г. с копиями почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление приложены к исковому заявлению).

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором Вострецов А.А. не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ответчик Вострецов А.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке в истребуемой сумме.

          Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (предмет залога).

Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

По имеющейся у истца информации ответчик 1 продал автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № 2013 года выпуска (предмет залога).

По имеющимся у истца сведениям, на данный момент собственником заложенного автомобиля является Эльчепарова (Пафифова) ФИО15

Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Вострецова ФИО16 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты> государственной пошлины в размере 17 978 рублей 00 копеек, а с Эльчепаровой (Пафифовой) ФИО17 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты> государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ООО «Группа СВС», - удовлетворить.

1. Взыскать с Вострецова ФИО18 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № № от 28.11.2014 г.:

- по основному долгу в размере 797 000, 00 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2014 г. по 27.11.2019 г. в размере 606 068, 86 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 552 534, 99 рублей,

а всего взыскать с Вострецова ФИО19 в пользу ООО «Группа СВС» 1 955 603, 85 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 85 копеек.

2. Взыскать с Вострецова ФИО20 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты> государственной пошлины в размере 17 978, 00 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Эльчепаровой (Пафифовой) ФИО21 в пользу ООО «Группа СВС» сумму уплаченной при подаче иска <данные изъяты> государственной пошлины в размере 6 000, 00 (шесть тысяч) 00 копеек.

4. Обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от 28.11.2014 г. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№ 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

     судья                                                                      Н.Г. Разумовская