Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2023 (2-11364/2022;) ~ М-8790/2022 от 14.09.2022

78RS0002-01-2022-011840-61

Дело № 2-2347/23                        27 февраля 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Абдуганиевой Н. В., Гусейнову А. Г., Гусейновой Т. В., Емельянову Е. В., Райской В. В., Райской В. Н., Райской Л. В., Райской М. В., Райской Н. В., Райской Ю. В., Райскому А. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании с Абдуганиевой Н.В., Гусейнова А.Г., Гусейновой Т.В., Емельянова Е.В., Райской В.В., Райской В.Н., Райской Л.В., Райской М.В., Райской Н.В., Райской Ю.В., Райского А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за периодыс 04.05.2020г. по 06.02.2021г. в размере 28 151,19 руб., с 07.02.2021г. по 30.03.2021г. в размере 5 392,49 руб., с 31.03.2021г. по 31.01.2022г. в размере 32 848,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 191,76 руб., в обоснование исковых требований указав, что ответчики, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. Истец в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, ответчики производили оплату принятой электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.Обращению с иском предшествовало вынесение 27.04.2022 года мировым судьей судебного участка №34 СПб судебного приказа о взыскании задолженности, который определением от 26.05.2022 года отменен по заявлению Райской М.В.

Представитель истца –Коваленко Д.Р., действующий на основании доверенности от 01.09.2023г. сроком по 31.12.2023г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, в свою очередь ответчики производили оплату принятой электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по спорной квартире имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.05.2020г. по 06.02.2021г. в размере 28 151,19 руб., с 07.02.2021г. по 30.03.2021г. в размере 5 392,49 руб., с 31.03.2021г. по 31.01.2022г. в размере 32 848,37 руб. Общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.05.2020г. по 31.01.2022г. составляет 66 392,05 руб.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным.

Доказательств исполнения ответчиками по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренного взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны указанных ответчиков не представлено.

Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым, таким образом, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков в рамках каждого абонентского номера.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периодыс 04.05.2020г. по 06.02.2021г. в размере 28 151,19 руб., с 07.02.2021г. по 30.03.2021г. в размере 5 392,49 руб., с 31.03.2021г. по 31.01.2022г. в размере 32 848,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Абдуганиевой Н. В., Гусейновой Т. В., Райской Л. В., Райской М. В.,Райской Н. В., Райской Ю. В., Райского А. В.,Райской В. В., Райской В. Н. пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.05.2020г. по 06.02.2021г. в размере 28 151 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Абдуганиевой Н. В., Гусейновой Т. В., Райской Л. В., Райской М. В.,Райской Н. В., Райской Ю. В., Райского А. В.,Райской В. В., Райской В. Н., Емельянова Е. В. пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за периодс 07.02.2021г. по 30.03.2021г. в размере 5 392 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с Абдуганиевой Н. В., Гусейновой Т. В., Райской Л. В., Райской М. В.,Райской Н. В., Райской Ю. В., Райского А. В., Райской В. В., Райской В. Н., Емельянова Е. В., Гусейнова А. Г. в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.03.2021г. по 31.01.2022г. в размере 32 848 руб. 37 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья -                                М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 г.