Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-168/2022                               Санкт-Петербург

78MS0036-01-2021-001737-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Михаила Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-422/2021-29 по исковому заявлению ООО «Северо-Западный центр страхования» к Дудко Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный Центр Страхования» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16 февраля 2018 года в 02 часа 25 минут у <адрес>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 464 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 93 копейки.

Заочным решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 20 464 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе Дубко М.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Дубко М.В., управлявшего транспортным средством «Тойта Марк», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Форд Куга», г.р.з. №, под управлением ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору ОСАГО по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № (срок страхования с 15.09.2017 по 14.09.2018).

18 февраля 2018 года ФИО обратился ООО «КРК-Страхование» с заявлением о страховом случае (Т.1, л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга», г.р.з. №, согласно заказу наряду № от 18.02.2018 года и акта приема передачи выполненных работ № от 22.04.2018 года из ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» составляет сумму в размере 45 845 рублей 40 копеек (Т.1, л.д. 27-27об.).

Платежным поручением № от 01.06.2018 года данная сумма перечислена филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» в ООО ««РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Т1, л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право о возмещении выплаченного страхового возмещения ООО «КРК-Страхование» предъявил требования о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу (автомобиль марки «Форд Куга», г.р.з. №), к СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик ОСАГО на основании экспертного заключения № от 23.05.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга», г.р.з. №, с учетом положений Единой методики и с учетом износа, осуществил выплату в размере 25 382 рубля 06 копеек (платежное поручение № от 19.07.2018 года) (Т.1, л.д.142-184).

Таким образом, разница составила 20 464 рубля 34 копейки, которую истец, действуя на основании договора уступки, заключенного со страховщиком, просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, 387 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя размер причиненных убытков, суд обоснованно руководствовался представленными в материалами дела доказательствами и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 20 464 рубля 34 копейки.

При этом судом первой инстанции так же учтено, что доказательств, опровергающих данный размер ущерба, как и доказательств, подтверждающих факт возможного восстановления поврежденного ответчиком имущества менее затратным способом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, а именно предоставление сомнительных ксерокопий в обосновании исковых требований, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления судом не обозревались подлинники документов, представленных страховой компанией, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы из страхового дела, не исключает возможности оценки их копии, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем, доказательств опровергающих сведения, отраженные в них, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенного с истцом договора уступки прав требований не содержат каких-либо указаний на недействительность данного договора.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность и ошибочность толкования вышеприведенных норм действующего законодательства отражена в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.