Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 от 27.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о взыскании долга и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситистрой» о взыскании основного долга по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг в размере 843 000 руб., штрафа согласно договору в размере 151 740 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ней и ООО «Ситистрой» был заключен договор купли-продажи товара № от дд.мм.гггг. Сторонами согласовано, что покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере 843 000 руб. согласно п.2.1 договора., продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: дизельный генератор Fubag DS 68 DA ES (50000 BT) Истцом дд.мм.гггг было передано ответчику согласно приходному ордеру денежные средства на общую сумму 843 000 руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не доставил товар в оговоренный срок. Согласно ст.333 ГК РФ, пунктов 9.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе продавца или неисполнения условий договора со стороны продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости договора. На момент подачи искового заявления в суд, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 994 740 руб.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг заявленные исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу Новицкой И. В. уплаченную за товар сумму в размере 843 000 руб., неустойку в размере 151 740 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 497 370 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг удовлетворено заявление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Постановлено отменить решение Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску Новицкой И. В. к ООО «Ситистрой» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец Новицкая И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситистрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в отношении требований не имеет.

Представитель третьего лица, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения по делу, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № от дд.мм.гггг, заключенному по адресу: <адрес>, ООО «Ситистрой» в лице директора Яблокова Д.И. (продавцом) с одной стороны и Новицкой И.В. (покупателем) с другой стороны, продавец обязался передать в собственность покупателю товар – дизельный генератор Fubag DS 68 DA ES (50000 BT), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2); стоимость товара составляет 843 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 140 500 рублей, покупатель производит оплату по договору в момент его заключения, оплата производится за наличный расчет посредством составления и выдачи приходного кассового ордера покупателю, товар считается оплаченным с момента получения денежных средств продавцом в размере, указанном в п. 2.1 договора, доставка товара производится не позднее 30.07.2021(п. п. 2.1 - 2.5); срок приемки-передачи товара может быть изменен при наступлении условий, предусмотренных разделом 7 договора, на момент передачи товара он должен быть полностью оплачен покупателем, доставка товара осуществляется силами третьих лиц за счет продавца (п. п. 3.1 – 3.3).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг от Новицкой И.В. по указанному выше договору приняты Яблоковым Д.И. денежные средства в размере 843 000 рублей, в том числе НДС – 140 500 рублей.

Истец, не получив оплаченный по договору дизельный генератор, обратилась с настоящим иском в Рассказовский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Новицкая И.В. обратилась с однотипными исками к ООО «Ситистрой» о защите прав потребителя одновременно в различные суды Российской Федерации.

Так, решениями: Кромского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, Сингилеевским районным судом <адрес> от дд.мм.гггг, Ливенским районным судом <адрес> от дд.мм.гггг было отказано в удовлетворении исковых требований Новицкой И.В.

Решениями Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, Разуваевского районного суда Республики Мордовия от дд.мм.гггг исковые требования Новицкой И.В. - удовлетворены.

Предметом рассмотрения указанных дел являлись аналогичные требования Новицкой И.В. о взыскание денежных средств по договору купли – продажи № от дд.мм.гггг При этом, подсудность в каждом случае истцом была определена местом заключения договора

В ходе рассмотрения дела истцу в порядке ст.56 ГПК РФ предлагалось представить дополнительные сведения о том, где именно ею был заключен договор купли-продажи и приобретен дизельный генератор, каким образом и при каких обстоятельствах.

Однако ответа на данный запрос от истца в суд не поступило.

Также в ответ на запрос суда из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № поступили копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Ситистрой», ОГРН №, согласно которым единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ситистрой» является Яблоков Д.И.; основным видом деятельности ООО «Ситистрой» является строительство жилых и нежилых зданий; к дополнительным видам деятельности относится деятельность, связанная с основным видом деятельности общества.

Вместе с тем, розничная либо оптовая продажа товаров ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности ООО «Ситистрой» не относится.

Кроме того, согласно поступившей в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание расположенное по адресу: <адрес>, указанное в качестве места заключения договора купли- продажи, находится в собственности Желтовой Т.В. Сведений о наличии на каком- либо праве помещений в указанном здании у ООО «Ситистрой» не имеется.

Также в представленном истцом договоре купли-продажи № от дд.мм.гггг не указано, каким способом и куда именно приобретенный истцом дизельный генератор ответчик должен был доставить в срок не позднее дд.мм.гггг.

В связи с изложенным выше суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Истец не могла заключить с ответчиком указанный в настоящем иске договор и похожие договоры купли-продажи дизельного генератора в один и тот же день (дд.мм.гггг) одновременно в различных городах и субъектах Российской Федерации, которые расположены на расстоянии более 1 000 км друг от друга.

Кроме того, в месте заключения договора, указанном в договоре купли-продажи, такой договор не мог быть заключен, доказательств обратному суду не представлено.

Также суд полагает, что у истца не было действительной цели приобрести несколько одинаковых дизельных генераторов для личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны истца Новицкой И.В., предъявившей настоящий иск, и представителя ответчика – генерального директора ООО «Ситистрой» Яблокова Д.И., не возражавшего против удовлетворения исковых требований, имеет место злоупотребление правом, а представленный истцом в обоснование исковых требований договор купли-продажи № от дд.мм.гггг является мнимой сделкой.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передачи денежных средств ответчику при отсутствии действительной воли сторон.

При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новицкой И.В. к ООО «Ситистрой» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новицкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья                                    Т.В.Дробышева