Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 09.03.2023

Дело №11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания –Пустоваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зинченко В. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено-

Исковые требования Зинченко В. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Зинченко В. А. сумму страхового возмещения в размере 46424 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию) морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 23212 руб.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 1922,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о. взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника дорожно- транспортного происшествия, повреждено транспортное, средство марки «Ниссан», государственный регистрационный номер М 021 ЕП 134, принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествий лица в установленном порядке застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», выплачено истцу страховое возмещение в размере 109300 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - истцу выплачено страховое возмещение в размере 17400 руб., оплачены услуги нотариуса в размере 1600 руб., и неустойка в размере 5700 руб.     

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения.    

Согласно проведенной по инициативе истца калькуляции, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа транспортного средства составляет 173124 руб.    

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 46424 руб., неустойку в размере 28534,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по Оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 pyб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по жалобе возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника дорожно- транспортного происшествия, повреждено транспортное, средство марки «Ниссан», государственный регистрационный номер М 021 ЕП 134, принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествий лица в установленном порядке застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», выплачено истцу страховое возмещение в размере 109300 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - истцу выплачено страховое возмещение в размере 17400 руб., оплачены услуги нотариуса в размере 1600 руб., и неустойка в размере 5700 руб.     

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения.    

Согласно проведенной по инициативе истца калькуляции, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа транспортного средства составляет 173124 руб.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. №..., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Положения абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1    -    15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №..., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства согласно которых суд пришел к выводу о том, что истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО « МАКС» требований Федерального закона от 23704.2002г. №...- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом принимая во внимание, что ответчик АО « МАКС» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал сумму в размере 46 424 руб. 00 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при    наличии достаточности    доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки    последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае мировой судья правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «МАКС» правомерно подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 23 212 руб.

Также, с ответчика АО «МАКС» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в сумме 1 922 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом, а оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, в т.ч. в связи с действием моратория, вводившегося Постановлением Правительства РФЫ в связи с распространением коронавирусной инфекции суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Зинченко В. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- Д.И. Коротенко