Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Семеновой Г.В.

подсудимого Коноплева С.М.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Савкова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплева ФИО1, ............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата Коноплев С.М., находясь около здания охраны, расположенном на территории ............ по <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле сотовый телефон«Nokia 3.1 Dual Sim»,, стоимостью 9000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, и с находящейся в нем картой памяти, объемом 16Гб, стоимостью 1200 рублей, и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

    После чего, Коноплев С.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11200 рублей.

    Подсудимый Коноплев С.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что дата, в конце рабочего дня, он возвращался с места работы ............, не доходя до здания охраны, обнаружил на земле сотовый телефон, он его подобрал, положил в сумку, прошел через проходную. Дома телефон выложил, ждал звонка от его собственника, намереваясь вернуть. На следующий день ушел на работу. Вечером следующего дня достал сим карту из телефона и решил подарить его сыну. Собственник телефона ему так и не позвонил. Не сдал телефон в администрацию предприятия или на пост охраны, из корыстных соображений, т.к. хотел получить вознаграждение за то, что нашел телефон. В содеянном раскаивается. Имеет доходы от пенсии в размере 17 000 рублей и заработной платы в размере 20 000 рублей.

    Вина подсудимого Коноплева С.М. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что дата находилась на своем рабочем месте, в цехе централизованного ремонта оборудования, с собой у нее был сотовый телефон «Nokia 3.1 Dual Sim», которым она пользовалась в течение дня. В конце рабочего дня она положила его на стол, и через какое-то время вышла из кабинета, пошла переодеваться. Вернувшись, она внимания на телефон не обратила. Когда поехала домой в служебном автобусе, обнаружила, что телефона нет. Она с телефона коллеги позвонила на свой сотовый, но он был отключен. Мобильный телефон она приобретала в сентябре 2018 года, оценивает его с учетом износа в 9000 рублей. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие, телефон находился в силиконовом чехле, который оценивает в 500 рублей, на экране установлено защитное стекло, стоимостью 500 рублей, также в телефоне находилась карта памяти, объемом 16Гб, стоимостью 1200 рублей, общий ущерб составляет 11200 рублей, является для нее значительным, ее заработная плата составляет 20000 рублей, 8000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, на иждивении находятся двое детей, перед банком имеются кредитные обязательства в размере 4500 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен. Также пояснила, что в декабре 2018 года она приобрела новый телефон за 8 000 рублей в кредит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в середине дата отец подарил ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, на телефоне был установлен пароль, сим-карта отсутствовала. Отец рассказал, что телефон нашел на территории ОАО «............». Он сбросил настройки телефона, вставил в него свою сим-карту, и стал ей пользоваться. дата ему позвонили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон (л.д. 63-64, 119-120).

Вина подсудимого Коноплева С.М. подтверждается и иными доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хищении ее сотового телефона (л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, объектом осмотра является территория ЗАО «............», <адрес>, цех ЦЦРМО, помещение контролеров ОТК(л.д. 17-28).

Протоколом личного досмотра у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Nokia 3.1 Dual Sim» (л.д. 65).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона«Nokia 3.1 Dual Sim», который ранее был изъят у Свидетель №1, и его осмотром (л.д. 104-105, 106-111).

Протоколом осмотра с фототаблицей осмотрены сведения, предоставленные ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (л.д. 91-102).

-распиской Потерпевший №1 о получении сотового телефона (л.д. 112)

Суд, исследовав все добытые в судебном заседании доказательства, которые находит допустимыми и добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает вину подсудимого Коноплева С.М. полностью доказанной.

Показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются подробными, последовательными, отражающими обстоятельства совершенного Коноплевым С.М. преступления. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в части того, что сотовый телефон был им найден и подобран на земле, при выходе с территории предприятия ............ Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и в силу ст. 49 Конституции трактуются в пользу подсудимого. Также судом установлено, что указанный телефон был утрачен потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей, она, обнаружив отсутствие телефона, сразу стала осуществлять звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем обратилась в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний подсудимого Коноплева С.М. следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако обратил телефон в свою пользу, в последствии избавился от сим-карты, находящейся в телефоне, распорядился им - подарив его сыну, при этом не предпринял никаких мер для возвращения телефона потерпевшей.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела Коноплев С.М., обнаружив телефон на земле на территории охраняемого предприятия ............ не сообщил об этом администрации предприятия и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в сумку, покинул территорию предприятия. На следующий день, удалив из телефона сим-карту, Коноплев С.М. подарил этот телефон своему сыну, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах действия Коноплева С.М. следует расценивать как кражу чужого имущества.

Действия подсудимого Коноплева С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого Коноплева С.М., как не нашедший своего подтверждения, с учетом позиции государственного обвинителя. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, совокупный доход ее семьи, значимость похищенного имущества для благосостояния ее семьи, не являющегося предметом первой необходимости.

При назначении подсудимому Коноплеву С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Коноплев С.М. совершила впервые преступление небольшой степени тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коноплева С.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, ............

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, его материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон«Nokia 3.1 Dual Sim», карту памяти, объемом 16Гб, защитное стекло, чехол, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сведения, предоставленные ПАО «МТС, ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 91-102) – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие защитника Савкова Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3105 рублей, подлежат взысканию с Коноплева С.М., так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований для освобождения Коноплева С.М. от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя – отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коноплеву С.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон«Nokia 3.1 Dual Sim», карту памяти, объемом 16Гб, защитное стекло, чехол, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сведения, предоставленные ПАО «МТС, ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 91-102) – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Взыскать с Коноплева ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 3105 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Л.Ю. Логиновских