Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-5224/2023;) ~ М-4291/2023 от 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 февраля 2024 года в порядке заочного производства

с участием ФИО3- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД №RS0№-22) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Золотая миля» о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134: <адрес> –позиция № сроков передачи ей квартиры в сумме 1712 968 руб. 56 коп, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Золотая миля» о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134: <адрес> –позиция № сроков передачи ей квартиры в сумме 1712 968 руб. 56 коп, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований она указала, что между застройщиком- ООО «ЕТ- Девелопмент» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО «СЗ» «Золотая миля») и ею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее- Управление Росреестра по РД), по данному договору застройщик был обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей по акту приема-передачи 2-хкомнатную квартиру площадью 76.29 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по позиции № по адресу: <адрес>134, она должна была оплатить стоимость квартиры и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, она свои обязательства выполнила, оплатила в установленные сроки стоимость квартиры, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, объект ей не передан и по день обращения в суд, она направила ответчику претензию, ответ на эту претензию ей не дан, в добровольном порядке ответчиком ее требования не выполнены.

В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «СЗ» «Золотая миля», не отрицая, что сроки передачи истице квартиры нарушены, требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, хотя из содержания возражений усматривается, что он частично признает право истицы на неустойку на сумму 128 828 руб. 38 коп, указав, что истица произвела расчет суммы неустойки исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования, а согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, по заключенному с истицей договору днем исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, на этот день ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляла 4.25 %, поэтому, расчет должен производиться с применением данной ставки, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в этот период указанные меры ответственности не подлежат применению, с учетом этих обстоятельств сумма неустойки составляет всего 128 828 руб. 38 коп.

В судебном заседании ФИО3 М.А.- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

    ООО «СЗ» «Золотая миля» было извещено о времени судебного заседания, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80095393374889, судебное извещение вручено адресату 20 февраля ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, об отложении судебного заседания на другой срок или рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.

    Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком- ООО «ЕТ- Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома по позиции № по адресу: <адрес>134, согласно которому застройщик (который, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование с ООО «ЕТ- Девелопмент» на ООО «СЗ» «Золотая миля») обязал построить указанный дом и передать участнику долевого строительства дома двухкомнатную квартиру площадью 76. 29 кв.м (пункты 2.1 и 1.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства дома, получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию срок и срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства, таким сроком определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметки Управления Росреестра по РД на данном договоре следует, что данный договора зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

Истица утверждает, что разрешение на ввод многоквартирного дома по указанному адресу в эксплуатацию не получено, дом до сегодняшнего дня не введен в эксплуатацию, объект договора долевого участия ей не передан.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 051 600 руб. и она является окончательной.

Истица утверждает, что эту цену договора она уплатила ответчику, выполнив свои обязательства по договору.

Выполнение истицей своих обязательств по оплате стоимости квартиры в возражениях на иск ответчиком не отрицается.

Частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Пунктом 6.12 договора также предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого участия оформляется дополнительным соглашением к договору и проходит регистрацию в том же порядке, что и сам договор.

Какие-либо сведения о том, что предусмотренный пунктом 2.3 договора срок был изменен, в деле отсутствуют, стороны также не указывают на такие изменения.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 этой статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Частью 2.1 статьи 6 Закона предусмотрен размер неустойки, который подлежит применению к случаям нарушения сроков передачи объекта долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что многоквартирный жилой дом по позиции № по адресу: <адрес>134 по проектной документации имеет характеристики уникального объекта.

Поэтому, при рассмотрении требований истицы подлежат применению общие правила ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона.

Согласно расчетам истицы сумма неустойки, подлежащая взысканию в ее пользу, составляет 1 712 968 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, эти расчеты не состоятельны и не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.

Как следует из них, в них не учтены периоды, в которые в соответствии с законодательством были установлены особенности применения штрафных санкций к застройщикам многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств дольщиков.

Кроме того, размер неустойки определен по периодам с применением измененных в соответствующие периоды ставок рефинансирования, что не соответствует требованиям закона.

Анализ этих расчетов показывает, что некоторые периоды и вовсе учтены дважды (например, неустойка за дни просрочки за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана самостоятельно с применением ставки 5.5 %, а затем неустойка за дни просрочки за этот же период рассчитана раздельно и по периодам с применением измененных ставок рефинансирования, не приводя при этом причины таких расчетов).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, признана ставка на день исполнения обязательств, указанный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В частности, в этом определении указано:

-по смыслу выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 по аналогичному делу при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока,

-такой подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними,

-в противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок.

В названном кассационном определении Судебной коллегии указано, что:-по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта,

-согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами,

-статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

-с учетом изложенного надлежит определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни,

-с учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Как указано выше, предусмотренным в пункте 2.3 договора последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед участником является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ снижена до 4.25 %.

Данная ставка действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что ставкой рефинансирования, подлежащей применению при расчетах недоимки за нарушение застройщиком сроков передачи любого из объектов долевого участия в этом доме, является ставка в размере 4.25 %.

Ответчик в своих расчетах применил эту ставку.

Однако, его расчеты также содержат ошибки, из-за которых расчеты ответчика также не могут быть применены по делу при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исходя из предусмотренного договором дня исполнения застройщиком своих обязательств перед истицей по передаче квартиры началом времени просрочки, за который с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» было установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно к застройщикам многоквартирных домов неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 названного Закона о долевом участии, не применяется.

По настоящему это означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка за просрочку передачи квартиры истице не начисляется.

В связи с этим началом периода, который включается в период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Какие-либо особенности или ограничения начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательством не установлено.

Однако, ответчик вопреки содержанию названного постановления включил в свои расчеты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период, на который распространяется указанная особенность, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, ……», т.е. включил этот период как период, за который неустойка не начисляется, что противоречит названным положениям постановления Правительства РФ.

Законодательством не были установлены особенности или ограничения применения штрафных санкций и в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» было установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления он вступил в силу со дня официального опубликования (на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru он опубликован ДД.ММ.ГГГГ), из чего вытекает, что его действие началось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно входит в период просрочки, за который подлежит начислению неустойка.

В силу приведенной особенности, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,…..», с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки, за который надлежит начислению неустойка, возобновился.

Истцом иск заявлен за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодами просрочки, на которые не распространяются особенности, установленные названными постановлениями, являются исковые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые подлежит начислению предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка с применением ставки рефинансирования в размере 4.25 %.

Согласно выполненным с использованием Калькулятора ДДУ расчетам неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 731 руб. 40 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 94 581 руб., общая сума неустойки за весь этот период составляет 485 312 руб. 40 коп.

Поэтому, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данном размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Истицей заявлено и о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, т.е. истицы в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сам Закон об участии в долевом строительстве не урегулировал непосредственно право участника долевого строительства на взыскание с застройщика штрафа за невыполнение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

Частью 9 статьи 4 этого Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из этого следует, что в правоотношениях по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов участник долевого участия в строительстве обладает статусом потребителя и его права в той части, в которой не урегулированы Законом об участии в долевом строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выше установлено, что право ФИО1 на получение в свою собственность в установленный договором срок квартиры, причитающейся на основании договора, нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ей.

Однако, это требование потребителя ответчиком не выполнено, в связи с чем и в силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной в ее пользу суммы неустойки.

Такой суммой штрафа является сумма в размере 242 656 руб. 20 коп. (485 312 руб. 40 коп.:2).

Исходя из этих расчетов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию общая сумма в размере 727 968 руб. 60 коп.

Соответственно, требования истицы в остальной части неустойки и суммы штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Золотая миля» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Золотая миля» в пользу ФИО1 всего 727 968 (семьсот двадцать семь тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп., в том числе 485 312 (четыреста восемьдесят пять тысячи триста двенадцать) руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи жилого квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134: <адрес> –позиция №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 242 656 (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Золотая миля» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «СЗ «Золотая миля» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ООО «СЗ «Золотая миля» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

с участием ФИО3- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД №RS0№-22) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Золотая миля» о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134: <адрес> –позиция № сроков передачи ей квартиры в сумме 1712 968 руб. 56 коп, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Золотая миля» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Золотая миля» в пользу ФИО1 всего 727 968 (семьсот двадцать семь тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп., в том числе 485 312 (четыреста восемьдесят пять тысячи триста двенадцать) руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи жилого квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134: <адрес> –позиция №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 242 656 (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Золотая миля» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «СЗ «Золотая миля» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ООО «СЗ «Золотая миля» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.