Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 (2-7713/2023;) ~ М-3789/2023 от 23.05.2023

УИД: 78RS0№-42

Дело №	15 января 2024 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А. Н. к ООО «СТРОЙ-СИТИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙ-СИТИ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 145 633,98 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 672,11 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовочного кирпича с фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Prius, государственный регистрационный знак Х282ВС123, а именно разбито стекло люка; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 633,98 руб.; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-СИТИ» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Prius, г.р.з. Х282ВС123.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (Л.д. 47-49).

Постановлением УУП группы УПП 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10-11). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. истец припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В этот же день истец обнаружил, что на люк автомобиля упал облицовочный кирпич с фасада дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего автомобиль получил повреждения – разбито стекло люка на крыше автомобиля.

В соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения №-О-О-Э-Н, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 633,98 руб. (Л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (Л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения кирпича с фасада дома, управление которым осуществляет ответчик, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба по иной причине, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что повлекло падение кирпича, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 145 633,98 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Таким образом, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в оказании услуг (выполнении работ) ненадлежащего качества, которое повлекло причинение ущерба, и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 816,99 руб. ((145 633,98 руб. + 10 000 руб.) *50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 500 руб. и почтовые расходы в размере 672,11 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в размере 4 413 руб. (4 113 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН 7743304700) в пользу Пантелеева А. Н. (паспорт №) возмещение ущерба в размере 145 633,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 816,99 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 672,11 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН 7743304700) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                       Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ