Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2023 от 01.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Индустриального района Владимирова Р.В.,

подсудимого Матвеева С.И.,

защитника – адвоката Деминой О.П.,

потерпевшего З,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева С. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 13 часов 49 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Матвеевым С.И. и З на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Матвеев С.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им один удар З в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку справа, а также два удара по левому плечу. В результате умышленных действий Матвеева С.И., потерпевшему З была причинена колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением 6 ребра справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях), которая, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также резаные раны на левом плече, которые, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый Матвеев С.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пил водку с З и К. В какой-то момент З нагрубил ему и отказался извиняться, поэтому, чтобы напугать его, он взял на кухне нож, вернулся в комнату и вновь потребовал извинений. В ответ З нецензурно оскорбил его, а он за это один раз ударил его ножом в тело, но куда именно пришелся его удар, не помнит. Допускает, что наносил З и другие удары ножом, но точно этого не помнит. В любом случае, кроме него потерпевшего никто не бил. Затем он позвонил А, рассказал о случившемся и попросил его прийти в квартиру вместе с ее хозяином Ф, так как ключи от входной двери были только у него. Кроме того, он вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь. Затем он ушел из квартиры, а ночью ему позвонили сотрудники полиции и он сообщил им о своем местонахождении, после чего написал явку с повинной, рассказав о совершенном преступлении. Признает, что все имевшиеся у З телесные повреждения образовались от его действий, но оскорбив, потерпевший сам спровоцировал его. В содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда зашел в гости к соседу Ф, проживающему по адресу: <адрес>. Хозяина квартиры не было, но там находились К и Матвеев, с которыми он стал пить водку. Затем он и Матвеев поругались, но из-за чего, он не помнит и Матвеев стал требовать у него извиниться перед ним. Он отказался, тогда Матвеев ударил его кухонным ножом в правую половину груди. Он упал, почувствовал резкую боль, а из раны пошла кровь. Кроме того, Матвеев причинил ему резаные раны на левом плече, но обстоятельств этого он не помнит. Более ему ударов никто не наносил. Он выполз из квартиры на лестничную площадку, где встретил Ф и А, которые вызвали ему «скорую помощь». Признает, что он сам спровоцировал конфликт с подсудимым. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в той части, что в ходе конфликта Матвеев стал требовать у него извинений, но он отказался, после чего Матвеев ушел, почти сразу вернулся в комнату и вновь сказал ему извиниться. Он снова отказался, тогда Матвеев нанес ему удар в область грудной клетки, от чего он испытал резкую боль, завалился на правый бок, а из раны обильно пошла кровь. Он увидел кухонный нож в руке Матвеева, который продолжил требовать, чтобы он перед ним извинился, при этом нанес ему еще два удара ножом по левому плечу. Испугавшись, он извинился перед Матвеевым, который бросил нож на пол и вышел из комнаты. (л.д. 118-122) Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Свидетеля К, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф она употребляла спиртные напитки с Матвеевым, а около 13 часов к ним пришел З. Вскоре между З и Матвеевым произошел словесный конфликт, в ходе которого они нецензурно оскорбляли друг друга. Когда Матвеев потребовал З извиниться, тот отказался, после чего Матвеев ушел из комнаты, а вскоре вернулся и нанес З один удар правой рукой. З упал на пол и она увидела, что из раны на его груди пошла кровь, а Матвеев в руке держит кухонный нож. Матвеев продолжил требовать, чтобы З извинился перед ним, при этом не менее двух раз ударил его ножом по левому плечу. Когда З принес извинения, Матвеев кинул нож, сказал ей помыть его, а сам ушел из комнаты. З ударов Матвееву не наносил и угроз не высказывал. Затем Матвеев позвонил А или Ф и сказал, что «порезал» З, а когда они пришли, ушел из квартиры, после чего А вызвал скорую помощь. (л.д.76-79, 135-138)

Свидетеля Ф, согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, вместе с А, Матвеевым и К он пил пиво и водку. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед З, который вместе с ними стал употреблять спиртное. Около 13 часов 30 минут он пошел домой к А, а Матвеев, З и К остались в его квартире. Вскоре ему позвонил Матвеев и попросил вернуться, сказав, что произошла беда. Вместе с А он пришел домой, где увидел лежащего на полу З, рядом с которым была кровь. Матвеев сразу же ушел из квартиры, а он, или А вызвал скорую медицинскую помощь. К пояснила, что З ответил Матвееву в грубой форме и из-за этого между ними произошел конфликт, после чего Матвеев пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату и нанес один удар ножом З в живот. (л.д. 66-69)

Свидетеля А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, к нему пришел Ф, а вскоре ему позвонила К и сообщила, что Матвеев нанес З удары ножом. Зайдя в квартиру к Ф, он увидел, что З лежит на полу в луже крови, после чего сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Матвеев рассказал ему, что нанес З удары ножом, поскольку у них произошел конфликт, после чего покинул квартиру. (л.д.72-75)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где перед входом в квартиру на лестничной клетке на полу обнаружено пятно бурого цвета. При входе в квартиру с правой стороны на стене, скамье и полу также обнаружены следы бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены на пледе, лежащем на находящемся в комнате диване. На кухне обнаружен, изъят, а впоследствии осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой и металлическими болтами на ней. (л.д. 4-18, 109-116)

                                            Заключением эксперта, согласно которому у З имелась колото-резаная рана на грудной клетке справа с повреждением 6 ребра справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся пневматораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях). Это ранение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у З имелись резаные раны на левом плече, которые образовались от воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Образование колото-резаной раны на грудной клетке и резаных ран на левом плече возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем К (л.д. 131-132)

        Протоколом явки с повинной, в котором Матвеев добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Ф, в ходе распития спиртных напитков З нецензурно оскорбил его и отказался извиняться. Тогда он взял на кухне нож, вернулся в комнату к З и нанес ему один ножом удар в область грудной клетки. Затем он собрал свои вещи и ушел. (л.д. 30-31)

В судебном заседании была также исследована карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минут, на станцию скорой медицинской помощи с абонентского номера, используемого А, поступил вызов по поводу раны грудной клетки у мужчины по адресу: <адрес>. (л.д. 93-96)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями самого Матвеева С.И. признавшего, что в ходе ссоры он нанес удар ножом З в область груди справа, а также допускает, что нанес ему и иные удары ножом, в результате чего потерпевший получил имевшиеся у него телесные повреждения; показаниями потерпевшего З, а также свидетелей К, Ф и А, подтвердивших данные обстоятельства; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелась колото-резанная рана грудной клетки справа, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, явки с повинной и иными материалами дела. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Между действиями Матвеева С.И. и наступившими последствиями - причинением З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно - нанесение ударов используемым в качестве оружия кухонным ножом, в том числе, в жизненно-важную часть тела – грудь потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Матвеева С.И. умысла именно на причинение З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом.

Характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в момент, предшествующий нанесению потерпевшему ранения, используемым в качестве оружия ножом, ни в отношении Матвеева С.И., ни в отношении иных лиц не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия – З ударов Матвееву С.И не наносил, угроз не высказывал и иным образом не демонстрировал враждебных намерений. Тем самым, в применении мер защиты не было никакой необходимости. Тем не менее, подсудимый вооружился ножом, вернулся к потерпевшим в комнату, где нанес ему удары. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Матвеев С.И. действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях обоюдной ссоры на бытовой почве.

Соответственно, суд квалифицирует действия Матвеева С.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку, не смотря на обоюдный характер ссоры подсудимого и потерпевшего, ее инициатором явился именно З). Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает в его действиях оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо действий, направленных на это Матвеев С.И. не совершал, в то время, как сотрудников скорой медицинской помощи вызвал свидетель А (л.д. 93). Что касается извинений, принесенных в судебном заседании подсудимым потерпевшему, то суд учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным). При этом, не смотря на то, что в момент совершения преступления Матвеев С.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не было достоверно установлено, что на совершение преступления повлияло именно то, что подсудимый был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Матвеев С.И., совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть назначено ему условно. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Матвеев С.И. не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Матвееву С.И. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53УК РФ, установить Матвееву С.И. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган на регистрацию 4 раза в месяц в установленные им дни; не покидать место постоянного проживания (пребывания) по которому он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы в период с 22 до 7 часов (кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью); не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеева С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: простынь, нож и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Крайнов А.С.