Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 19.07.2023

Дело №11-20/2023

2-951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску Овчаренко А.С. к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.Ю. о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца Овчаренко А.С., исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Елисеевой Л.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 23.02.2023 в ТЦ «Алые паруса» в салоне мебели «ТриЯ» у ИП Елисеевой Л.Ю. приобрел стол обеденный «Дели» по цене 29999 руб., самостоятельно вывезен стол в тот же день. В последующем, дома при сборке стола 24.02.2023 обнаружил недостаток (дефект) в виде отхождения стекла от поверхности столешницы и незащищенных частей стола. Указано, что 24.02.2023 в адрес ИП Елисеевой Л.Ю. и изготовителя ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», ООО «Торговый дом ТриЯ» направлено требование о расторжении договора купли-продажи стола и возврате денежных средств. Указано, что 04.03.2023 от ИП Елисеевой Л.Ю. получен ответ, которым отказано в расторжении договора, возврате денежных средств. В связи с указанным истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29999 руб., в счет неустойки взыскать 2999 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 руб., взыскать штраф в размере 41499 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, представил справку о том, что 24.03.2023 ему была возвращена сумма 29999 руб.

От ответчика явки не имелось, представлены возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Торговый дом ТриЯ», ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ИП Елисеевой Л.Ю. в пользу Овчаренко А.С. в счет неустойки 2999 руб. 90 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 17499 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины с ответчика взыскано 700 руб.

Ответчиком ИП Елисеевой Л.Ю. подала апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ИП Елисеева Л.Ю. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение мирового судьи не содержит сведений о неявке ответчика, не указана причина рассмотрения дела не в порядке заочного производства. Неявке ответчика не дана никакая процессуальная оценка, неявка не признана уважительной или неуважительной, а также не дана правовая оценка информации, указанной ответчиком в своих возражениях, судом не дана правовая оценка доводу ответчика относительно, того, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар, хотя законных оснований и вины ответчика в возникновении дефектов стола не было, был сделан вывод, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, при этом причина возникновении дефектов судом не была установлена. Указано, что товар истцом при получении был осмотрен и подписан акт, о том, что покупатель каких-либо претензий к столу не имеет, товар был представлен на выставке, был истцом осмотрен и в день заключения договора был вывезен. Согласно ответу поставщика, дефект возник в результате разбухания ЛДСП, что не является производственным дефектом, а является нарушением условий эксплуатации. Согласно п.7 паспорта изделия, правил эксплуатации и уходя за мебелью не допускается попадание влаги в место соединения столешницы с кромкой, это приводит к повреждению поверхности ЛДСП, необходимо тщательно следить за чистотой и сухостью поверхности. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возврате товара не было, о чем ему был дан письменный ответ. Однако, в целях урегулирования сложившейся ситуации ответчиком, несмотря на отсутствие оснований, позднее было принято решение возвратить истцу денежные средства. После подписания соглашения от 21.03.2023 года истцу 24.03.2023 были возвращены денежные средства за стол, что подтверждается платежным поручением. Ответчик не является изготовителем товара, товар ответчиком приобретается по договору поставки товара, при этом поставщик ООО «ТД ТриЯ» гарантирует надлежащее качество поставляемого товара. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям ТР ТС 025/2012 ГОСТ 16371-2014 при соблюдении условий транспортирования, сборки и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации-24 месяца. Срок исчисляется со дня передачи мебели потребителю. Если день передачи установить невозможно, гарантийный срок исчисляется со дня изготовления мебели. Дефекты производственного характера, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются за счёт предприятия - изготовителя. Так же судом не дана оценка просьбы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, в случае принятии судом решения об удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчаренко А.С. указал, что апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле заявлений о составлении мотивированного решения не поступало, то по данному делу не составлялось такое решение, а мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика в решении не указывал. То есть данное решение суда было принято в окончательной форме 24.05.2023 в день оглашения резолютивной части решения суда. Просил возвратить апелляционную жалобу ИП Елисеевой Л.Ю., как пропустившую срок на обжалование и не просившую о его восстановлении, оставить решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24.04.2023 по гражданскому делу №2-2951/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Елисеевой Л.Ю. без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции от ответчика ИП Елисеевой Л.Ю. явки нет, извещена.

Истец Овчаренко А.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «Торговый дом ТриЯ», ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» о времени и месте рассмотрения дела извещался юридические лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд апелляционной инстанции не уведомлен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Овчаренко А.С., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023 в отсутствии ответчика Елисеевой Л.Ю., 16.05.2023 (т.е. в течении 15 дней) от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения суда, которое изготовлено мировым судьей 18.05.2023. Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком 06.06.2023, таким образом, ответчиком соблюден срок обжалования решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.02.2023 между Овчаренко А.С. и ИП Елисеевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи стола «Дели» по цене 29999 руб. После приобретения в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, 24.02.2023 Овчаренко А.С. направил в адрес ИП Елисеевой Л.Ю., ООО «Торговый дом ТриЯ», ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за стол в размере 29999 руб. Ответчиком претензия получена 24.02.2023, что следует из ответа ИП Елисеевой Л.Ю. В ответе указано, что дефектов не обнаружено, оснований для возврата товара нет. 24.03.2023 после подачи истцом искового заявления в суд, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 29999 руб.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что недостатки товара не являются производственным дефектом, а является нарушением условий эксплуатации, не подтверждается материалами дела, в указанном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю возлагается на продавца, между тем, продавцом экспертиза товара не проведена, доказательств, что недостатки возникли по вине покупателя не представлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено, что иск подан 20.03.2023, выплата продавцом произведена 24.03.2023. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для уменьшения суммы по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как не состоятельные и противоречащие материалам дела.

В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                  Носко И.Н.