Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-419/2021 от 23.08.2021

Судья Мишарина И.С.              дело № 21-419/2021

(дело № 12-578/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Селезневой Татьяны Венедиктовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Морозова-113»,

установил:

Определением ... от 28 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Морозова-113» отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ... приведенное определение обставлено без изменения, жалоба Селезневой Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц административного органа, Селезнева Т.В. обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей городского суда постановлено решение, которым определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Морозова-113», и решение ... от 28 января 2021 года оставлены без изменения, жалоба Селезневой Т.В. – без удовлетворения.

Оспаривая законность принятых актов, Селезнева Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что решение судьи городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Селезнева Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Должностные лица административного органа, представитель ТСЖ «Морозова-113», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что Селезнева Т.В., проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, 07 февраля 2020 года обратилась с письменным заявлением в ТСЖ «Морорзова-113», в том числе с требованием о предоставлении ряда документов.

12 февраля 2020 и 04 марта 2020 ТСЖ «Морозова-113» в ответ на обращение Селезневой Т.В. представлена информация о месте размещения ряда запрошенных сведений, информация по запрошенным договорам на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию и текущему ремонту дома с 2018 г., заключенными ТСЖ с ..., не представлена.

Полагая, что в связи с не предоставлением Товариществом истребуемой информации нарушены права потребителя, Селезнева Т.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию по г. Сыктывкару с заявлением о привлечении Товарищества к административной ответственности, которое в последующем перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми для решения вопроса о привлечении ТСЖ «Морозова-113» к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки по заявлению Селезневой Т.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ «Морозова-113» дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие у Товарищества обязанности по направлению по требованию собственника в его адрес договоров, заключенных между юридическими лицами, что прямо предусмотрено п.п. 31, 32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, и иными нормативно-правовыми актами.

С указанными выводами должностное лицо административного органа, а также нижестоящий суд согласились, исходя из того, что в действиях ТСЖ «Морозова-113» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя заявленные доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа и судьи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, которые основаны на результатах проведенной проверки.

Как правильно указано должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, а также судом, доводы Селезневой Т.В. о нарушении ее прав как потребителя в связи с непредоставлением Товариществом истребуемых ею, как собственником жилого помещения, документов, отсутствуют факты свидетельствующие о нарушении ее прав, так как информация, запрашиваемая Селезневой Т.В. является общедоступной и размещена на сайте ГИС ЖКХ информации, в том числе: договор управления многоквартирным домом, Устав ТСЖ «Морозова - 113», годовой отчет.

Перечень информации, обязанность по предоставлению которой, возложена на исполнителя ЖКУ услуг, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (п.31, п.69); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 (п.40). Вместе с тем, обязанность по направлению в адрес собственника копий договоров, заключенными между ТСЖ и иными юридическими лицами, приведенными Правилами не предусмотрена.

Кроме того, настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Селезневой Т.В. не учтено, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, как и вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляют судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда правомерно исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий и выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Указание заявителем на неправомерное рассмотрение жалобы судом при наличии ходатайства об отказе от ее рассмотрения не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как из буквального содержания ходатайства от 11 мая 2021 года следует, что заявитель просил возвратить жалобу, направленную Управлением Роспотребнадзора по РК в суд для рассмотрения по подведомственности в административный орган, тогда как направление административным органом жалобы в суд основано на положениях части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашел своего подтверждения и довод о непроведении судом работы по подготовке дела к рассмотрению.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2021 года, после поступления в адрес суда жалобы, судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы истребован подлинный материал по факту обращения Селезневой Т.В., оригинал жалобы Селезневой Т.В., после поступления которых жалоба назначена к рассмотрению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке выводов нижестоящего суда и должностных лиц, подлежат отклонению с учетом ошибочного толкования Селезневой Т.В. норм регулирующих спорные правоотношения, в том числе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и судом не допущено.

Иная оценка Селезневой Т.В. имеющихся в материалах дела доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятых в последующем решений.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Морозова-113», решение <Номер обезличен> от 28 января 2021 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Селезневой Т.В. - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина