Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось к мировому судье с иском к Ф.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно условиям которого страхованию подлежат риски по программе «Классик», тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся, франшиза – <данные изъяты>. безусловная, постоянно применяемая. Способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Ф.М.В., выгодоприобретатель: ПАО «Совкомбанк». Страховая премия с учетом перечисленных условий страхования по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Северный обход 3 км. + 600 м. произошло ДТП, водитель Ф.О.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.В. через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В результате наступления страхового события, АО «ГСК «Югория» урегулировало данный страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства, в соответствии с п. 16.2 Правил страхования. Выплата суммы страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Однако в ходе выплаты страхового возмещения было установлено, что Ф.О.В. по вышеназванному договору страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указано, что при заключении договора являлось существенным условием, поскольку размер страховой премии рассчитывался исходя из количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, сумма страховой премии была уплачена Ф.О.В. на <данные изъяты> меньше, поскольку должна была составить <данные изъяты>. Просит взыскать с Ф.О.В. сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере <данные изъяты>.

    Мировой судья удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.     

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала и Ф.О.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно условиям которого страхованию подлежат риски по программе «Классик», тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся, франшиза – <данные изъяты>. безусловная, постоянно применяемая. Способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Ф.М.В. Выгодоприобретатель: ПАО «Совкомбанк». Страховая премия в общей сумме составила <данные изъяты>, которая была уплачена Ф.О.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Рязань, Северный обход 3 км. + 600 м. водитель Ф.О.В., управлявшая застрахованным транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на ограждение.

В результате ДТП застрахованному в АО «ГСК «Югория» автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения. Платежным поручением № от 02.08.2018г. АО «ГСК «Югория» перечислило Филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения по договору 69/17-04-1231738, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>. 08 коп. в счет выплаты страхового возмещения по договору 69/17-04-1231738, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Ф.О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения по договору 69/17-04-1231738.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что в ходе выплаты страхового возмещения было установлено, что Ф.О.В. по вышеназванному договору страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указано, что при заключении договора являлось существенным условием, поскольку размер страховой премии рассчитывался исходя из количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, сумма страховой премии была уплачена Ф.О.В. на <данные изъяты> меньше, поскольку должна была составить <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно, а в данном случае стороны договора добровольного страхования имущества – транспортного средства определили сумму страховой премии, которая и была перечислена истцу во исполнение договора. На момент обращения истца с указанным иском в суд, договор уже был исполнен и прекратил свое действие. Доказательств неосновательного сбережения ответчиком Ф.О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с этим обязательством и явно выходящего за рамки содержания договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, истцом не представлено.

Суд полагает, что решение суда первой инстанции по существу является верным.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

О том, что транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования, страховщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения Ф.О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, страховщик, узнав об управлении автомобилем лицом, не указанном в договоре КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора, в свою очередь не воспользовался своим правом потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, предусмотренной п. 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о расторжении договора страхования также не заявлял.

Таким образом, в связи с прекращением срока действия договора страхования нельзя признать обоснованными исковые требования о доплате суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Судья             -                 Е.Е. Курдюкова