Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2021 ~ М-176/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-3440/2021                               30 сентября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2021-000270-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова А. Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 99 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 228 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДТП было оформлено сторонами без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность истца в АО «Альфа Страхование». 14.08.2020г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю, решением от 18.12.2020г. обращение истца было прекращено. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Рослякова А.Ю. (чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис РРР №) и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Султонахмедова О.О.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, вину в ДТП признал полностью.

14 августа 2020 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией заказано экспертное заключение, согласно результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, с учетом износа и округления составляет 99 800 руб.

25 августа 2020 года АО «Альфа Страхование» отказывает истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

07 октября 2020 года истец обратился с претензией к АО «Альфа Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

06 ноября 2020 года истец подал АО «Альфа Страхование» досудебную претензию.

09 ноября 2020 года страховая компания позиция по существу обращения не изменилась, отказав в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 года прекратил рассмотрение обращения Рослякова А.Ю.

В своём решении финансовый уполномоченный указывает, что на момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, действовал полис ОСАГО серии МММ № (САО ВСК).

Также финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении у АО «Альфа Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в порядке пункта 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Прекращая рассмотрение по обращению Рослякова А.Ю., финансовый уполномоченный ссылается на то, что заявитель не представил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений транспортного средства, не приложил к обращению исходные цветные фотографии транспортного средства на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу.

При этом из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что страховой компанией производилась фотофиксация повреждений, данные фотографии были представлены финансовому уполномоченному.

Информационным письмом экспертное учреждение указало финансовому уполномоченному на то, что в ходе телефонного разговора с Росляковым А.Ю. получена информация, что автомобиль отремонтирован.

Таким образом, у Рослякова А.Ю. отсутствовала физическая возможность представить транспортное средство на осмотр, а цветные фотографии были представлены страховой компанией по запросу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и довод ответчика о том, что водитель Султонахмедов О.О. не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Поло г.н.з. г.н.з. У688ЕО178, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Метелевой Р.А., как указывалось выше, застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание, что решением установлена обязанность АО «Альфа Страхование» по осуществлению выплаты страхового возмещения, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, принимая во внимание также требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 99 800 руб.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что размер неустойки составляет 228 542 руб.

При этом ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 130 000 руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 49 900 руб. (99 800 руб.: 2)

Оценив размер штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 06/10/20 от 06.10.2020г., заключенный между Росляковым А.Ю. и ИП Андреевым В.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 15.11.2020г. на сумму 27 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Рослякова А. Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 800 руб., неустойку 130 000 руб., штраф 49 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 783 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 20 октября 2021г.