Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 ~ М-539/2024 от 26.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в ФИО3 «ФИО3», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел: Somat Excellenc капсулы для посудомоечной машины стоимостью 999,99 руб. в количестве 7 упаковок общей стоимостью 6999,93 руб., пакет ФИО3 стоимостью 4,00 руб. в количестве 1 шт., Biomio кондиционер для белья Мандарин 1 литр стоимостью 254,99 руб. в количестве 3 упаковки общей стоимостью 764,97 руб., Biomio кондиционер для белья Лаванда 1 литр стоимостью 439,99 руб. в количестве 1 упаковки, Ложкаревъ котлеты по домашнему с говядиной 0.4 кг. стоимостью 159,99 руб. в количестве 14 упаковок общей стоимостью 2 239,86 руб.

    После покупки дома он обнаружил, что весь купленный товар продан ему с истекшим сроком годности.

Потребительская упаковка Somat Excellenc капсулы для посудомоечной машины имела информацию даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 18 месяцев. Таким образом товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен на 25 дней.

На потребительской упаковке Biomio кондиционер для белья Мандарин 1 литр имелась информация EXP 03.2023. Таким образом товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен более чем на 2 месяца.

На потребительской упаковке Biomio кондиционер для белья Лаванда 1 литр имелась информация EXP 07.2022. Таким образом товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен более чем на 10 месяцев.

        Ложкаревъ котлеты по домашнему с говядиной 0.4 кг. Данная продукция имела следующую информацию: 8 упаковок - изготовлено и упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ; 6 упаковок - изготовлено и упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом товар был на момент покупки просрочен на 5 дней и 38 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров ответчик вернул ему стоимость приобретённого товара в размере 10 444,75 руб., что подтверждается кассовым чеком возврата прихода № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителей с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещения стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации расходов по изготовлению копий в размере 176 руб., компенсации расходов по отправке претензии в размере 73,80 руб.

    Ответчик проигнорировал претензию, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Игнорирование претензии, вынужденное обращение в суд причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом вышеизложенного он оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и предоставления интересов в суде он обратился к представителю ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб.

В ходе обращения за юридическими услугами он также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 169,20 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг на представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 64,0 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, денежные средства за товар возвращены, физические и нравственные страдания истцу не причинены, таких доказательств им не представлено.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО3 «ФИО3», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел Somat Excellenc капсулы для посудомоечной машины стоимостью 999,99 руб. в количестве 7 упаковок общей стоимости 6999,93 руб., пакет ФИО3 стоимостью 4,00 руб. в количестве 1 шт., Biomio кондиционер для белья Мандарин 1 литр стоимостью 254,99 руб. в количестве 3 упаковки общей стоимостью 764,97 руб., Biomio кондиционер для белья Лаванда 1 литр стоимостью 439,99 руб. в количестве 1 упаковки, Ложкаревъ котлеты по домашнему с говядиной 0.4 кг. стоимостью 159,99 руб. в количестве 14 упаковок общей стоимостью 2 239,86 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, потребительская упаковка Somat Excellenc капсулы для посудомоечной машины имела информацию даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 18 месяцев. Таким образом товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен на 25 дней.

На потребительской упаковке Biomio кондиционер для белья Мандарин 1 литр имелась информация EXP 03.2023. Таким образом товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен более чем на 2 месяца.

На потребительской упаковке Biomio кондиционер для белья Лаванда 1 литр имелась информация EXP 07.2022. Таким образом товар был годен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи был просрочен более чем на 10 месяцев.

        Ложкаревъ котлеты по домашнему с говядиной 0.4 кг. Данная продукция имела следующую информацию: 8 упаковок - изготовлено и упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ; 6 упаковок - изготовлено и упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом товар был на момент покупки просрочен на 5 дней и 38 соответственно.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются фотографиями упаковок указанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при его обращении в ФИО3 были возвращены денежные средства за покупку ненадлежащего товара (просроченной продукции) в размере 10 444,75 руб., что подтверждается кассовым чеком возврата прихода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Права истца как потребителя были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 10 444,75 руб. Однако выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Казанцева М.С. с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное возмещение истцу ответчиком ущерба, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушением прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО6 и ФИО2, в котором указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за составление документов в досудебном порядке к АО «Тандер» и 20 000 руб. за ведение настоящего дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в данном случае в рамках Закона о защите прав потребителей претензионный порядок как обязательный не предусмотрен, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, (подготовка и предъявление иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, не представляющего сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с обычно применяемыми в <адрес> расценками об оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенность ФИО2 выдана на имя ФИО6 серии № № для участия в конкретном деле, ее подлинник находится в материалах дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 руб.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 243 руб. (73,80 руб. и 169,20 руб. соответственно) и расходы на изготовление копий претензии сумме 64,0 руб.

Несение расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора в части отправки иска с документами в адрес суда и ответчика в размере 169,20 руб., поскольку, как указано выше, претензионный порядок как обязательный в рамках Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика, удовлетворив указанное требование в части.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «Тандер» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рубля, а всего 15 319 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тандер» № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.