Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2022 ~ М-1972/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1964/2022

№ 58RS0018-01-2022-003635

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2022 года                                                  г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

    при секретаре Бессоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Н.С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 20.02.2022 в 12 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Революционная, 12 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Глухов Д.О., управляя автомобилем Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности Кононову Н.С. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (полис Номер ). 25.02.2022 в ООО СК «Согласие» подано заявление о страховом случае, 02.03.2022 направлено повторное заявление о несогласии с формой страхового возмещения (денежной выплатой) и требованием организовать ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Номер , а также произвести оплату суммы утраты товарной стоимости. 15.03.2022 страховщик, игнорируя требование о выдаче направления на ремонт произвел страховую выплату в размере 210400 руб. 00 коп. 19.03.2022 страховщику направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также оплатить сумму неустойки. Из ответа страховщика от 24.03.2022 следует, что страховая выплата в размере 210400 руб. является полным возмещением и доплата производиться не будет. 13.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, с данным решением истец не согласен. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82600 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 19.03.2022 по 03.06.2022 в размере 63602 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 82600 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., взыскать сумму штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп. за составление претензии, за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб. 00 коп., за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. 00 коп.

Представителем истца Пушкаревым Д.С. в ходатайстве на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования по взысканию неустойки с 63602 руб. 00 коп. до 40000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кононов Н.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца Пушкарев Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного решения, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2022 вследствие действий Глухова Д.О., управлявшего транспортным средством Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты, государственный регистрационный номер Номер , 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца Кононова Н.С. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии Номер , который на дату ДТП был действующим.

Гражданская ответственность Глухова Д.О. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии Номер .

25.02.2022 ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Также приложено заявление о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

25.02.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 39969/22/ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292957 руб. 85 коп., с учетом износа – 210400 руб. 00 коп.

02.03.2022 финансовая организация письмом № 434968-04/УБ уведомила Кононова Н.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

02.03.2022 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины УТС.

09.03.2022 финансовая организация письмом № 449062-04/УБ уведомила представителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей, так как ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует усыновленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

15.03.2022 ООО СК «Согласие» осуществила выплату Кононову Н.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 210400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90166.

Письмом от 18.03.2022 № 471181-04/УБ уведомила представителя заявителя об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на станцию технического обслуживания автомобилей, так как в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

19.03.2022 страховщику представителем истца направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.03.2022 страховщик в ответ на претензию уведомил Кононова Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кононов Н.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 06.05.2022 № У-22-39756/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293800 руб. 00 коп., с учетом износа – 215000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1441900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40 - ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия Кононова Н.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в судебном заседании не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, принимая во внимание, что данные о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией не представлены и произведенную ею впоследствии выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 210400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение с учетом износа.

При этом, судом установлено, что ответчиком был в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события – денежная выплата, соглашение между сторонами о ее выплате не заключалось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, не наступили условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы страховщика и финансового уполномоченного о том, что Кононов Н.С. не вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, не соответствуют нормам материального права.

Тем самым требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 82600 руб.00 коп. без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40 – ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Из ст. 7 Закона № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 рублей 00 копеек.

То есть, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ее размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленной Законом № 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 19.03.2022 по 03.06.2022 в размере 63602 руб. 00 коп.

При этом, представителем истца добровольно снижен указанный размер до 40000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что страховщик возложенные на него обязательства по выплате Кононову Н.С. страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что Кононов Н.С. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату подачи искового заявления, приведенный виске расчет неустойки является верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа указанной нормы законодательства следует, что возможность уменьшения размера неустойки, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, относится исключительно к компетенции суда.

Доводы ООО СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кононову Н.С., на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений данной статьи только при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1          ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1            ст. 65 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО СК «Согласие», на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу Кононову Н.С., указывая, что заявленные размеры неустойки, штрафа несоразмерны нарушенным правам.

Однако, в данном случае страховой компанией в суд не представлено допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явной несоразмерности обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих вопросы оценки соразмерности заявленной лицом неустойки, следует, что степень её соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе действия ООО СК «Согласие» по осуществлению выплаты страхового возмещения, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки; приходит к выводу, что уточненный размер неустойки – 40000 руб. 00 коп., является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Кононова Н.С. и мерой ответственности, применяемой к ООО СК «Согласие», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа согласно    ст. 16.1 Закона № 40 - ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для его снижения в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым Кононовым Н.С. обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства страхового возмещения от суммы страхового возмещения 82600 руб.00 коп., но не более 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, сбор доказательств, уточнение исковых требований), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленной сумме 9000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии, 2000 руб. 00 коп. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. 00 коп. за судебную стадию, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2022, 08.04.2022, 28.05.2022, расписками к ним.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб. 00 коп., что подтверждается справкой Нотариальной палаты Пензенской области от 25.02.2022.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3652 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононова Н.С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кононова Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 82600 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 82600 руб. 00 коп.. но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 41300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. 00 коп., за услуги юриста в судебном споре в размере 5000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья                                                             С.П.Ирушкина