Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 ~ М-2223/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2377/2023

79RS0002-01-2023-003372-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Грига Е.А.,

ответчика Сацука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глинской Е. Г. к Сацуку Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глинская Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сацуку Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинённого вреда здоровью в результате ДТП с участием ответчика, который 09.02.2023 в 15.35 часов в г. Биробиджан, управляя транспортным средством «Тойота Пассо», г/н №, осуществил проезд на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Мазда Демио» г/н №, под управлением истицы, которая получила легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2023 у нее имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Нравственные и физические страдания выразились в нарушении сна по ночам, душевных переживаниях по поводу произошедшего, а также периодических болях в связи с чем, в соответствии со ст. 151,1099-1104 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Копылов В.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истица Глинская Е.Г. не явилась, о месте и времени слушанья дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что с 13 по 27 февраля 2023 находилась на больничном, затем еще месяц продолжала лечение, назначенное врачом. Невролог, видя ее состояние, посоветовал выйти на работу, чтобы отвлечься. После ДТП у нее обострился псориаз. Периодически преследуют головные боли и повышается давление. Так как она работала в больнице, официально на прием к врачу не обращалась, консультировалась у знакомых врачей.

Представитель истицы Мурзин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью истицы установлен. Ответчик никаких действий по урегулирования спора в добровольном порядке не предпринимал.

Ответчик Сацук Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная сумма чрезмерно завышена. Просил учесть его материальное положение при определении суммы компенсации морального вреда. Также суду пояснил, что управлял в мосент ДТП транспортным средством Тойота Пассо на основании договора аренды, заключенного с Копыловым В.А. Автомобиль был застрахован. Поскольку первоначально в ДТП виновной признали истицу, Копылов В.А. получил от страховой компании выплату. После того, как вынесли решение о том, что Глинская Е.Г. не виновата в ДТП, Копылову В.А. пришлось вернуть деньги страховой компании, а ему возмещать ущерб Копылову В.А. за разбитый автомобиль. Сейчас он проходит альтернативную службу в Росгвардии, проживает вместе с мамой в общежитии, других доходов не имеет.

Третье лицо Копылов В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Сацук Д. В. 09.02.2023 в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством Тойота Пассо, осуществил проезд на желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением Глинской Е.Г., которой причинен легкий вред здоровью.

На момент ДТП автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за Копыловым В.А.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2023 Сацук Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения Сацуком Д.В. вреда здоровью легкой тяжести Глинской Е.Г.

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2023 у Глинской Е.Г. имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В заключении, выданном приемным отделением Областной больницы на имя Глинской Е.Г., указано, что 12.02.2023 осмотрена неврологом, консультация дежурного нейрохирурга, выставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказалась, назначено лечение.

Согласно информации ООО «МДЦ» Глинская Е.Г. была на амбулаторном лечении у невролога с 13.02.2023 по 27.02.2023 с диагнозом: <данные изъяты> В этот же период была нетрудоспособна.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П. пояснила, что знает истицу с 2021 году по работе. После случившегося с истицей в феврале 2023 года, она (истица) постоянно говорила только о ДТП, была рассеяна, не могла сконцентрироваться на работе. Глинская жаловалась, что дети стали плохо учится, а она в силу состояния своего здоровья не могла им помочь.

Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, Копыловым В.А. выполнены требования по страхованию автогражданской ответственности водителей данного транспортного средства, число лиц, допущенных к его управлению, неограниченно (полис №).

Согласно карточке операций с ВУ на момент ДТП Сацук Д.В. имел право на управление транспортным средством.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем при наличии полиса ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

В связи с тем, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении Сацука Д.В., то именно он, а не собственник автомобиля, несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Глинской Е.Г. физических и нравственных страданий: её возраст, продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни в определенный период, физические страдания, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что после причинения вреда здоровью истица проходила амбулаторное лечение, учитывая вину ответчика, его возраст, материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по представленным истцом доказательствам не усматривает.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями, полученными в результате ДТП, и заболеванием «псориаз распространенный», который истица лечила в период с 25.09.2023 по 23.10.2023 в ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», в нарушение ст. 56 ГПК РФ Глинской Е.Г. суду не представлены.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сацука Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинской Е. Г. к Сацуку Д. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сацука Д. В., <данные изъяты>, в пользу Глинской Е. Г., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Сацука Д. В., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.