Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2021 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.

рассмотрев жалобу Тохчукова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 30.06.2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 30.06.2021 года Тохчуков Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а именно за то, что он 17.06.2021 года в 16 часов 25 минут на ул. Низяева, 4 г. Невинномысска, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Тохчуков Э.О., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 30.06.2021 года, в которой просит отменить указанное постановление, указав в обоснование своих требований, что определением от 23 июня 2021 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении по месту жительства - отказала. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из административного дела: в деле нет потерпевшего, дело он не затягивал. Принимая дело об административном правонарушении в отношении него к своему производству, мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий суд. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него было рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 г. Невинномысска с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание заявитель Тохчуков Э.О. не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 года в 16 часов 25 минут на ул. Низяева г. Невинномысска, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1. (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 3); видеозаписью правонарушения (л.д. 2).

Оценка имеющимся доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия Тохчукова Э.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод Тохчукова Э.О., о том, что он не совершал данное административное правонарушение и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, в материалах дела имеется DVD-диск с видеосъемкой, где Тохчуков Э.О. отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование также указано, что он отказался, где стоит подпись Тохчукова Э.О., то есть имеется факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Тохчукова Э.О., вследствие чего, его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание Тохчукову Э.О. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тохчукова Э.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту его жительства судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на разъяснение, содержащееся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с необходимостью для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Ходатайство Тохчукова Э.О. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе должностного лица, составившего протокол, а также тем, что все доказательства по делу находятся на территории г. Невинномысска СК.

При этом учитывая, что Тохчуков Э.О. при составлении протокола об административном правонарушении был согласен на уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по т. №, принадлежащего ему, что подтверждается его личной подписью (л.д. 4), мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (хотя в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения по вышеуказанному номеру о дате, времени и месте рассмотрения дела и которую Тохчуков Э.О. получил 24.06.2021 года), поскольку правом на участие при рассмотрении дела Тохчуков Э.О. воспользовался по своему усмотрению. Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Тохчукова Э.О. соответствует требования КоАП РФ.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 30.06.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 30.06.2021 года, которым Тохчуков Э.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Тохчукова Э.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

судья М.В. Головко