Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4779/2023 ~ М-2654/2023 от 20.07.2023

УИД 32RS0027-01-2023-003373-83

Дело №2-4779/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием истца Пирогова Д.С., представителя истца Зубцова И.А., представителя ответчика Анищенко П.М., третьего лица Нетяга Б.М., представитель третьего лица Боровиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2023 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.60, водитель Нетяга Б.М., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак №..., принадлежащем ООО «РИРЦ» Брянской области, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО №...), совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Vito, гос. рег. знак №..., под управлением Пироговой Т.С., принадлежащим истцу, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО №...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик организовал осмотр автомобиля Mercedes-Benz Vito, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра от 06.06.2023, дополнительный акт осмотра от 07.06.2023. САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра перечислило истцу страховое возмещение в размере 158 000 рублей. По результатам акта осмотра от 06.06.2023, дополнительного акта осмотра от 07.06.2023 ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» составлено экспертное заключение №29/23 от 14.07.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на даты ДТП, без учета износа составляет 408 582,17 рубля. Просил суд взыскать с ООО «РИРЦ» Брянской области материальный ущерб в размере 250 582 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 706 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нетяга Б.М., Пирогова Т.С., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Пирогов Д.С. и его представитель Зубцов И.А. обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ответчика Анищенко П.М., третье лицо Нетяга Б.М., представитель третьего лица Боровиков Е.А., не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание третье лицо Пирогова Т.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца понятны, о чем он указал в заявлении об отказе от исковых требований.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 706 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 332.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска до принятия решения судом, при этом ответчиком исковые требования были удовлетворены, а о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истец не просил, расходы по уплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат. При этом Пирогову Д.С. из средств бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 997,20 рублей (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пирогова Д.С. от иска к ООО «РИРЦ» Брянской области о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пирогову Д.С. государственную пошлину в размере 3 997,20 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья В.С. Куприн