Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-708/2023 (2-4931/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-708/2023

44RS0001-01-2022-003945-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ветровой С.В., при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2023 по иску Забелиной Анны Александровны к Спиридоновой Светлане Владимировне, Коровенковой Виктории Сергеевне, Коровенковой Яне Сергеевне, Коровенковой Елене Валентиновне, действующая в инт. несовершеннолетнего Коровенкова Сергея Сергеевича, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Забелина А.А. в лице своего представителя по доверенности Королевой Н.А. обратилась к Спиридоновой С.В. с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по экспертной оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором гражданин Уткин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством ..., не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Уткин А.А. не был допущен к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО, собственником транспортного средства является ответчик. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в размере 19300 руб. с учетом износа. Однако согласно экспертному заключению № ИП Малова А.Н. размер возмещения причиненного от повреждения транспортного средства ущерба с учетом износа составляет 66200 руб., разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составила 46900 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к рассмотрению дела привлечены наследники, причинителя вреда Коровенкова С.Л. - Коровенкова В.С., Коровенкова Я.С., Коровенкова Е.В., действующая в инт. несовершеннолетнего Коровенкова С.С.

Истец Забелина А.А. в судебные заседания, назначенные на <дата> в 10:00ч. и на <дата> в 11:00 ч., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки суду не известно.

Кроме того, представитель истца Забелиной А.А. по доверенности Королева Н.А. в судебные заседания, назначенные на <дата> в 10:00ч. и на <дата> в 11:00 ч., не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. <дата> телефонограммой ходатайствовала о проведении заседания в ее отсутствие, по существу дело просила не рассматривать. <дата> о причинах неявки суду не известно.

Ответчик Спиридонова С.В., представитель ответчика Спиридоновой С.В. адвокат по ордеру Квашенников В.В., третье лицо Спиридонов А.М. в судебном заседании считали, что исковое заявление в виду неявки представителя истца, неоднократной неявки самого истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики Коровенкова В.С., Коровенкова Я.С., Коровенкова Е.В., действующая в инт. несовершеннолетнего Коровенкова С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

В судебные заседания, назначенные на <дата> в 10:00ч. и на <дата> в 11:00 ч., истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Забелиной Анны Александровны к Спиридоновой Светлане Владимировне, Коровенковой Виктории Сергеевне, Коровенковой Яне Сергеевне, Коровенковой Елене Валентиновне, действующая в инт. несовершеннолетнего Коровенкова Сергея Сергеевича, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также заинтересованное в иске лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения искового заявления.

Судья С.В. Ветрова