Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-71/2020 (13-1998/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-1583/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          20 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фирсова ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

Фирсов А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Не обладая юридическими познаниями в области права, для защиты своих прав и интересов Рудаков М.Д. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Зябишевым А.П. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. Кроме того, между Рудаковым М.Д. и ИП Зябишевым А.П. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Фирсов А.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором полагает, что заявленная сумма расходов, является чрезмерно завышенной и не может считаться разумной. Просит снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Фирсова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением спора Фирсов А.Е. 18 декабря 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Зябишевым А.П., предметом которого явилось оказание истцу юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, отзывов, жалоб, представление интересов в суде). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

Во исполнение договора Фирсовым А.Е. оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также между Фирсовым А.Е. и ИП Зябишевым А.П. 01 октября 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела видно, что истцу оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях 27 марта 2019 года, 04 июля 2019 года, 23 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, составление заявления о взыскании судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

В связи с чем, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Сумма в размере 25 000 руб., по мнению суда, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взыскиваемых денежных средств, так и с точки зрения соотношения объема проделанной работы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Фирсова ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фирсова ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Фирсова ФИО9 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебных расходов в размере 5 000 руб., отказать.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                      Ноздрин В.В.