Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1326/2023 ~ М-1243/2023 от 28.08.2023

Гр. дело № 2-1326/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001541-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Кабардинец (Евтодию) Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к Кабардинец (Евтодию) Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2022 года между ответчиком и кооперативом был заключен договор займа №КЗА-00138/22, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1780 000 рублей на срок до 15 июля 2027 года, в качестве обеспечения выполнения обязательства заемщик предоставил кооперативу в залог автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....> В соответствии с условиями договора ответчик обязалсяся вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа №КЗА-00138/22 в размере 1770388 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 051 рубль, сумму пени за период с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15 июля 2027 года) в размере 20% годовых исчисленных на сумму задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кабардинец (Евтодий) Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая смысл вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации г.Апатиты ответчик переменил фамилию на Кабардинец в связи со вступлением в брак (запись акта о заключении брака №<.....>).

Как следует из сообщения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответчик с 5 марта 2023 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Таким образом, адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело к производству суда было принято 28 августа 2023 года с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Кабардинец (Евтодию) Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в соответствии с подсудностью, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Кабардинец (Евтодию) Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская