Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2023 ~ М-1163/2023 от 23.05.2023

                         Дело №2-1689/2023

61RS0002-01-2023-001971-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании действий судебного пристава неправомерными, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании действий судебного пристава неправомерными, освобождении имущества от ареста, ссылаясь следующие обстоятельства.                                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД МВД ФИО5 по РО, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство снято с учета, в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отд. № <адрес>-на-ФИО5 для проведения регистрационных действий, в чем последнему было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а так же пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказам МВД ФИО5 от 21 декабря 2019 г. №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства № - ИП в отношении ФИО3, который собственником автомобиля на момент запрета на регистрационные действия не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Пролетарского РОСП г. Ростову-на-Дону заявление об освобождении автомобиля из - под ареста. ДД.ММ.ГГГГ приставы ответили, что отказывают в удовлетворении ходатайства, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является собственностью Истца, что подтверждается договором купли-продажи, и не имеет никакого отношения к должнику по исполнительному производству, тем не менее на автомобиль наложен арест, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что автомобиль, принадлежащий истцу, должен быть освобожден от ареста, поскольку автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству.                                Истец просит суд: признать действия (бездействие) Пролетарскому РОСП г. Ростову-на-Дону по аресту автомобиля марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска неправомерными, в частности пригнать постановление Пролетарскому РОСП г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; освободить автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска от ареста в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило копию исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО3

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что на момент совершения сделки транспортное средство было проверено истцом на предмет наличия запретов, ограничений и залогов, по общедоступным сведениям сайта ГИБДД ФИО5 и Федеральной нотариальной палаты - таковые отсутствовали. Кроме того, в договоре купли-продажи в п. 4 имеется аналогичное заверение.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 18), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 850 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В подтверждение передачи денежных средств за купленный автомобиль истцом представлена расписка продавца – ФИО3, в соответствии с которой последним получены денежные средства в сумме 850 000 рублей за транспортное средство марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, в расписке также имеется запись: « гарантирую, что автомобиль в залоге не находится, предметом споров не является» (л.д. 19). Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил факт продажи транспортного средства и получения денежных средств от истца, полагал, что иск обоснован.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 21).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>(л.д. 20) собственником транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения сведения о прежнем собственнике транспортного средства не были изменены, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, полученными судом от МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО5 по <адрес> в ответ на запрос суда (л.д. 53-54).

Истцом в материалы дела представлена копия заявления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о постановке транспортного средства на учет, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании также обозревался подлинник квитанции об уплате государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства.

Согласно отказа в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Госинспектором РЭП Отд. № <адрес>-на-ФИО5 ст. лейтенантом полиции ФИО8, в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий указаны п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а так же пункт 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказам МВД ФИО5 от 21 декабря 2019 г. №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно информации, размещенной на открытом ресурсе ГИБДД и подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, в отношении приобретенного по договору купли-продажи истцом автомобиля имеется ограничение- запрет на регистрационные действие, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, номер документа 325803142/6131 в рамках исполнительного производства № – ИП.

Исполнительное производство № – ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения на основании исполнительного листа ФС №, выданного судьей Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО5 ФИО10, в отношении должника ФИО3 Данная информация подтверждена материалами исполнительного производства, представленного ответчиком (л.д. 56-91) и размещена на официальном Интернет-ресурсе Федеральной службы судебных приставов, сервис "Банк данных исполнительных производств".

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №- ИП, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль ВМW 520, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2 согласно договору купли-продажи, на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем.        

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.    

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).    

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.    

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как усматривается из материалов дела истец после приобретения транспортного средства в установленный законом срок не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, а в последующем обнаружил невозможность регистрации транспортного средства в связи с наличием ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялось техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска: слив/заправка фреона, снятие-установка АКПП, снятие/установка двигателя, переустановка ДВС, замена масла ДВС, компьютерная диагностика и удаление ошибок. Стоимость данных работ, выполненных ИП ФИО12 по заданию ФИО2, составила 55 200 руб. (л.д. 92). ФИО2, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал суду пояснения, что через несколько дней после покупки автомобиля произошла его поломка, в связи с чем он обратился на станцию техобслуживания, где был произведен ремонт ТС.

Кроме того, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кмбатов обращался к ИП ФИО12 с целью осмотра ходовой и замены расходных материалов ТС идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Х 543 КН 761 регион, 2012 года выпуска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая в ООО «Лизинговая компания «Партнер 61» бухгалтером, пояснила суду, что работает вместе с супругой ФИО2, несколько раз в неделю с момента трудоустройства (октябрь 2022 г.) по настоящее время видит ФИО2 на автомобиле БМВ черного цвета, гос. № (буквы не помнит), он забирает ФИО13 с работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи состоялся, автомобиль находится во владении истца, истец осуществляет текущее обслуживание автомобиля. Взыскатель по исполнительному производству не является залогодержателем спорного имущества, соответствующие сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что запреты и ограничения, наложенные на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства, были осуществлены после заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска и не могут являться основанием для ограничения прав собственника автомобиля, добросовестно исполнившего обязательства перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено обоснованное требование об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества транспортного средства <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска.

Истец является собственником автомашины, в отношении которой наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, и не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем заявленные ФИО2 требования об освобождении указанного автомобиля от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО14 подлежат удовлетворению.

С учетом установленного действующими правовыми нормами порядка освобождения имущества от наложения ареста законный интерес истца в устранении препятствий к постановке принадлежащего ей транспортного средства на государственный учет реализуется посредством удовлетворения требования об освобождении указанного автомобиля от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и не требует в качестве меры защиты интересов истца принятия судом решения о признании неправомерными действий судебного пристав-исполнителя.

Требование истца признать действия (бездействие) Пролетарскому РОСП г. Ростову-на-Дону по аресту автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска неправомерными, в частности пригнать постановление Пролетарскому РОСП г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушений прав истца, поскольку судом установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 в рамках исполнительного производства №- ИП меры принудительного исполнения данные о собственнике транспортного средства, имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, не были актуальными по обстоятельствам, за которые отвечает истец, а именно, в связи с необращением истца после приобретения транспортного средства в установленном порядке в государственный орган за изменением регистрационных данных транспортного средства.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании действий судебного пристава неправомерными, освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, транспортное средство:

Марка, модель: <данные изъяты>,

регистрационный знак №

Год выпуска: 2012

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы): -

Цвет: черный

Тип: Легковой седан

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2023 г.