Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-225/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2022 года 12-17/2022 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коржикова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. от 12.08.2021 № 18810186210812850927 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Савченко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. от 12.08.2021 № 18810186210812850927 Савченко Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко Д.И. подал жалобу на указанное постановление, указав, что 11.08.2021 находился на рабочей вахте, на Аганском месторождении, 11.08.2021 в 01:00 автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № управляла супруга Савченко Е.Ф., двигаясь из г. Мегиона в г. Нижневартовск. Просит постановление № 18810186210812850927 от 12.08.2021 в отношении Савченко Д.И. отменить.

Савченко Д.И., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузикова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению№ 18810186210812850927 от 12.08.2021 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В., собственник транспортного средства Лада Веста GFK440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № Савченко Д.И. 11.08.2021 в 1:28:45 на 196 км автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении города Нижневартовска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Савченко Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Кордон Темп № МТ0301, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование довода жалобы,Савченко Д.И. представил суду пояснения супруги Савченко Е.Ф о том, что 12.08.2021 около 01:00 она управляла автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № по автодороге Сургут-Нижневартовск, в направлении г. Нижневартовска и превысила скорость движения на 50 км/ч, при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги. Вместе с тем, административное правонарушение, согласно постановлению должностного лица, совершено 11.08.2021 в 01:28.

Кроме того, представленныеСавченко Д.И. пояснения супруги Савченко Е.Ф. сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями, не является безусловным и надлежащим доказательством заявленногоСавченко Д.И. довода.

Довод Савченко Д.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не мог управлять транспортным средством, так как находился на рабочей вахте на Аганском месторождении несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Савченко Д.И. на рабочей вахте с выездом за пределы города.

Савченко Д.И. не представлены иные доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем иным лицом 11.08.2021 г. в 1:28:45 на 196 км автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении города Нижневартовска.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенияСавченко Д.И. административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

НаказаниеСавченко Д.И. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░№ 18810186210812850927 ░░ 12.08.2021 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>