Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-2123/2022;) ~ М-1631/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-110/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002565-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Киселевой О.А.,

с участием истца Сосновского В.В. и его представителя Сосновской Н.Я.,

представителя ответчика администрации о. Муром Скрипниковой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского В.В. к администрации о. Муром, НСТ «Окский», Зуеву И.В., Шкапиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах Зуева И.В., о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Сосновский В.В. обратился в суд с иском к НСТ «Окский» и просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в ...., площадью 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, ранее принадлежавший Б.., в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 14 мая 2003 года истец приобрел у Б. земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в ...., площадью 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества. Факт приобретения земельного участка оформлен распиской от 14.05.2003, в которой в том числе указано, что Б. при переоформлении земельного участка на нового собственника обязуется провести все необходимые действия. Однако оформить право собственности на купленный садовый участок они не успели. В настоящее время Б. умерла. С момента фактического приобретения земельного участка какие-либо претензии о правах на земельный участок ему никто не предъявлял. С момента приобретения земельного участка истец стал им добросовестно владеть и пользоваться, уплачивать членские взносы в НСТ «....» Земельный участок истцом используется и по настоящее время для садоводства и огородничества. Поскольку истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком более 15 лет, то имеются основания для признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация о. Муром.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шкапина Ю.В. и Зуев И.В., интересы которого представляет Шкапина Ю.В.

Истец Сосновский В.В. и его представитель Сосновская Н.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром Скрипникова Е.С. возражала против удовлетоврения исковых требований истца. В представленном отзыве указала, что из положений п.1 ст. 234 ГК РФ и п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленном законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Сосновский В.В. ссылается на то, что 14.05.2003 он по расписке приобрел его у Б. после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим. Исходя из изложенного администрация о. Муром не ставил под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязательства собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию. Администрация округа Муром считает, что давностное владение Сосновским В.В. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Б. не было прекращено. При этом, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, оплата членских взносов не свидетельствует о добросовестности владения и не могут является основанием для признании права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика НСТ «Окский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Шкапина Ю.В. и Зуев И.В., интересы которого представляет Шкапина Ю.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1).

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный в ...., площадью 268 кв.м. принадлежал Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения администрации г. Мурома №170 от 11.03.1993. Земельный участок предоставлен для садоводства и огородничества.

14 мая 2003 года Сосновский В.В. приобрел у Б. земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в ...., площадью 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества.

Факт приобретения земельного участка оформлен распиской от 14.05.2003, согласно которой Б. получила от Сосновского В.В. 2000 рублей в уплату за принадлежащий ей садовый участок № .... мебельной фабрики. Претензий не имеет. При переоформлении садового участка на нового собственника Б. обязалась провести все необходимые с ее стороны действия.

Однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Б. к Сосновскому В.В. не была осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.06.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., площадь 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, указана Б.

Однако истец Сосновский В.В. с момента приобретения земельного участка с 14 мая 2003 года добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, уплачивает членские взносы в НСТ «....», что подтверждается квитанциями и справкой председателя НСТ «....» №1 от 17.08.2022.

07 июня 2004 года Б. умерла.

16 ноября 2004 года после смерти Б. заведено наследственное дело №389/04. С заявлением о принятии наследства обратилась З. (дочь умершей). 14 декабря 2004 года З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсацию по счетам, хранящимся в ....

06 мая 2008 года З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., площадью 268 кв.м., в наследственную массу после смерти Б. не включался. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на него кому-либо не выдавалось.

11 сентября 2014 года умерла З.

В 2015 году после смерти З. заведено наследственное дело № 22/2015. С заявлениями о принятии наследства обратились Шкапина Ю.В. и Зуев И.В.

08 мая 2015 года Шкапиной Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

08 мая 2015 года Шкапиной Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....

08 мая 2015 года Шкапиной Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах ....».

08 мая 2015 года Зуеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю от ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....

08 мая 2015 года Зуеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

08 мая 2015 года Зуеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежных вкладов, хранящихся на счетах ....

Иных заявлений в наследственное дело не поступало. Иные свидетельства о праве на наследство не выдавались, в том числе и на спорный земельный участок.

Из показаний свидетелей Р. и Р. следует, что истец Сосновский В.В. владеет и пользуется спорным земельным участком с 2003 года, обрабатывая землю, сажая сельскохозяйственные культуры и плодовые деревья. Данный земельный участок ему продала Б.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2003 года, то есть в течение более 15 лет, истец пользуется спорным земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в целях огородничества, обрабатывая спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны ответчиков, ответчики в фактическое владение спорными земельными участками с 2003 года не вступали, расходы по его содержанию не несли, правомочий собственника не осуществляли.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования Сосновского В.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный в ...., площадью 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, ранее принадлежавший Б.., в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосновского В.В. (паспорт серия (номер)) к администрации округа Муром Владимирской области (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457), НСТ «Окский» (ИНН 3307016895), Шкапиной Ю.В. (паспорт серия (номер)), Зуеву И.В. (паспорт серия (номер)) интересы которого представляет Шкапина Ю.В. (паспорт серия (номер)), удовлетворить.

Признать за Сосновским В.В. (паспорт серия (номер)) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный в ...., площадью 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, ранее принадлежавший Б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.