Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2022 (2-11702/2021;) ~ М-10465/2021 от 02.11.2021

78RS0002-01-2021-013739-71     Дело №2-2727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     28 апреля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Прохорова К.А.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А. Э. к Милорадову В. А. о взыскании процентов и пени по договору займа,

установил:

Котов А.Э. обратился в суд с иском к ответчику Милорадову В.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 23 января 2012 года в размере 4 000 000 рублей, из которых сумма процентов за пользование займом 3 000 000 рублей, пени – 1 000 000 рублей    . Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 23 января 2012 года заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, в соответствии с которыми ответчик получил заем в размере 1 000 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 4% в месяц, в обеспечении принятых обязательств передал в залог квартиру. Третейским судом «Специализированный Арбитраж» при Обществе с ограниченной ответственностью «Частные правовые консультации» 14 марта 2016 года принято решение о взыскании с Милорадова В.А. задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года между Котовым А. Э. (займодавец) и Милорадовым В. А. (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на один год.

Факт получения денежных средств оформлен нотариально удостоверенным заявлением Милорадова В.А.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу плату за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактически выданного займа, т.е. 40 000 рублей, а в случае просрочки исполнения обязательств более трех дней - пени в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа, т.е. 5000 рублей в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 23 января 2012 года ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третейским судом «Специализированный Арбитраж» при Обществе с ограниченной ответственностью «Частные правовые консультации» (по адресу: 197343 Санкт-Петербург, Омская ул. дом 14 лит. А пом.12-Н было рассмотрено 14 марта 2016 года гражданское дело № 03-16 по иску Котова А. Э. к Милорадову В. А. о взыскании задолженности по договору займа № от 23 января 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением третейского суда с Милорадова В.А. в пользу Котова А.Э. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, 1 189 920 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с, 4 425 000 рублей начисленных пени, обращено взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности определена по состоянию на 1 января 2015 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3217/2017 от 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист на основании решения третейского суда.

13 декабря 2018 года Приморским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 101179/18/78024-ИП, сведения об исполнении в полном объеме отсутствуют.

Поскольку обязательство по оплате основного долга не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом Котова А.Э. задолженность ответчика по договору займа за период с 1 июля 2015 года до 30 сентября 2021 года составила по процентам за пользование суммой займа 3 000 000 рублей, пени – 11 415 000 рублей. Сумма пени самостоятельно снижена истцом до 1 000 000 рублей, а всего размер задолженности определен в 4 000 000 рублей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга, надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа от 23 января 2012 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа и пени за период с 1 июля 2015 года до 30 сентября 2021 года в заявленном размере.

В порядке статей 88,98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Милорадова В. А. в пользу Котова А. Э. за период с 1 июля 2015 года до 30 сентября 2021 года проценты за пользование займом в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2022 года.