2-2089/2023
24RS0035-01-2023-001809-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 27 октября 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Кваст Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Эллы Андреевны, Михайлова Александра Петровича, Михайлова Андрея Александровича, Ребекиной Алены Александровны к администрации Минусинского района о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Э.А., Михайлов А.П., Михайлов А.А. и Ребекина А.А. обратились в Минусинский городской суд с иском к администрации Минусинского района о признании права общедолевой собственности на квартиру в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.08.1997 истцам на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв.м по адресу: <адрес>. В 2019 году истцами проведена реконструкция данной квартиры, в связи с чем общая площадь спорной квартиры № 1 увеличилась на 6,8 кв.м., и после реконструкции составила 62,9 кв.м. Истцы произвели работы по реконструкции данной квартиры, без получения необходимых разрешающих документов. Поскольку разрешение на возведение пристройки не выдавалось, она является самовольной постройкой, что препятствует истцам оформлению права собственности на квартиру в реконструированном виде, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд. При этом самовольно возведенная пристройка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бахарев Ю.В.
Истцы Михайлова Э.А., Михайлов А.П., Михайлов А.А. и Ребекина А.А. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Минусинского района Красноярского края Микуть С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.07.2023 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв.м., 1984 года постройки, расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух помещений с кадастровыми номерами №. Правообладателями спорной квартиры с кадастровым номером № являются истцы, за которыми зарегистрирована общая совместная собственность на данный объект недвижимости. Согласно сведений с Публичной кадастровой карты жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № границ не имеют, то есть межевание в отношении их не происходило. В апреле 2023 года в администрацию <адрес> обратилась Михайлова Э.А. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (реконструкция), расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку работы по реконструкции квартиры были выполнены без разрешающих документов, то выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможным. Земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и предполагает размещение жилого дома, то есть размещение указанного жилого дома является законным. В случае соответствия реконструированного объекта строительным и градостроительным нормам, а также соблюдения прав и интересов третьих лиц администрация <адрес> не возражает против установления права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеющая адрес: <адрес>.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, Бахарев Ю.В. просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возведенная к квартире пристройка не нарушает его прав, другие лица причины неявки в суд не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы Михайлова Э.А., Михайлов А.П., Михайлов А.А. и Ребекина А.А. являются собственниками квартиры общей площадью 56,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2019 году истцами к спорной квартире была возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 56,1 кв.м. до 62,9 кв.м.
12 апреля 2023 г. истец Михайлова Э.А. обратилась в администрацию Минусинского района Красноярского края с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде.
Согласно экспертному заключению № 1166/2023 от 23.10.2023 техническое состояние несущих конструктивных элементов жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, является жилым, не несет угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. То есть, пристройка соответствует по основным требованиям, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью,
Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, самовольно выполненная пристройка к квартире истцов не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Собственник смежного земельного участка каких - либо возражений относительно возведенной истцами пристройки к квартире не представил, в связи с чем заявленные требования истцов являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцы Михайлова Э.А. и Михайлов А.П. состоят в зарегистрированном браке, а истцы Михайлов А.А. и Ребекина (до брака Михайлова) А.А. являются их детьми, требования истцов о признании за Михайловой Э.А. и Михайловым А.П. право общей совместной собственности, а за истцами Михайловым А.А. и Ребекиной А.А. право общей долевой по ? доли за каждым на спорную квартиру также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.11.2023.