Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2020 (5-457/2019;) от 19.11.2019

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 17 января 2020 года

резолютивная часть                              15 января 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***34, личность установлена по паспорту, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 22 час. 50 мин. на 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка в *** ФИО1, управляя автомобилем Лада-219010 Гранта, гос. рег. знак Р112ОТ43, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь со стороны *** в направлении Казанского поворота, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, совершил наезд на дикое животное (кабан), который выбежал на проезжую часть, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта *** от *** расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с правонарушением не согласен. Пояснил, что он ехал в сторону *** со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар, искусственного освещения на дороге не было. Внезапно с правой стороны по ходу движения с обочины на дорогу выбежали 3 кабана и побежали через дорогу. Это произошло внезапно, он резко затормозил, но столкновения с кабанами избежать не получилось. После наезда на кабана передней левой частью автомобиля сработала подушка безопасности, машину резко повело влево, он потерял управление, но продолжал тормозить. Сам он перед столкновением с кабанами руль не крутил, не пытался их объехать, ехал прямо, поскольку просто не успел этого сделать. Выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ОКА произошли именно вследствие ДТП его автомобиля и кабана. После столкновения с автомобилем ОКА его машину развернуло, и когда она остановилась, он вышел из машины для оказания помощи потерпевшему, который находился в шоковом состоянии. Через некоторое время в переднюю часть его автомобиля врезался грузовой автомобиль Вольво. Считает, что он не нарушал п.п.1.5, 10.1 ПДД и его вины в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не имеется. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле ОКА со скоростью 50 км/ч с ближним светом со стороны *** в сторону ***. Увидев в свете фар примерно за 100 м. силуэты 3 животных, перебегающих дорогу с левой стороны по ходу его движения, он начал притормаживать. Встречный автомобиль двигался по своей полосе. Момент столкновения автомобиля Гранта с кабанами и в дальнейшем с его автомобилем он не помнит. Когда он пришел в сознание, двое мужчин стояли и держали его под руки. Схему ДТП подписал в больнице. Считает, что ФИО1 имел возможность избежать выезда на встречную полосу движения и, соответственно, причинения ему вреда, т.к. при скорости 60 км/ч он мог бы увидеть кабанов и вовремя затормозить.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела и схеме ДТП, на месте ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства Гранта, что свидетельствует о том, что водитель не тормозил. По схеме места ДТП место наезда на кабана находится на расстояния 2,6 м. от правого края проезжей части. По фото видно, что у автомобиля имеются повреждения также и передней правой части. Полагает, что наезд автомобиля Гранта на кабана произошел передним правым крылом. Это объясняет то, как ФИО1 оказался на встречной полосе движения, что и привело к столкновению в последствии. Отдельный административный материал в отношении ФИО1 за нарушение ПДД в виде выезда на полосу встречного движения им не составлялся. Рассматриваемый протокол был составлен по имеющимся документам в ГИБДД. Считает, что у ФИО1 была возможность избежать выезда на встречную полосу, учитывая то, что расстояние между местом наезда на кабана и правым краем проезжей части составляет 2,6 м., а ширина «гранты» составляет 1,7 м., он мог свободно проехать справа, не выезжая на полосу встречного движения». Соответствующая экспертиза для определения возможности избежать наезда на кабана, в рамках административного расследования им не проводилась, т.к. на месте ДТП не был проведен эксперимент на видимость при имевшихся условиях. Нарушение п.10.1 ПДД было вменено потому, что водитель ФИО1 не применил торможение. Расчета видимости для определения скорости движения не производилось.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что *** он выезжал на место ДТП автомобилей ОКА, ГРАНТА и Вольво, производил замеры, опрашивал лиц. Замеры производил со слов ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на момент его приезда увезли в больницу. Эксперимент на видимость не проводил и указанного ФИО1 в качестве свидетеля ДТП Свидетель №2 не опрашивал, т.к. не посчитал необходимым это сделать в рамках оформляемого ДТП. Следов торможения в свете фонарика не обнаружил, поэтому в протоколе осмотра указал на их отсутствие. Схема ДТП была составлена со слов ФИО1 с учетом имеющейся на проезжей части осыпи стекла и пластика от столкновения автомобилей. Разграничить повреждения автомобиля Гранта полученный от каждого из 3 произошедших с автомобилем Гранта ДТП (с животным (кабаном), с автомобилем ОКА и с грузовым автомобилем Вольво) на момент осмотра не представлялось возможным, поэтому им были внесены в протокол осмотра все видимые повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что *** он ехал в качестве пассажира на автомобиле со стороны *** в сторону *** за автомобилем ОКА. Навстречу двигались другие автомобили. В какой-то момент в свете фар встречного автомобиля он увидел тень и световые приборы попутного с ним автомобиля ОКА и встречного автомобиля Гранта резко погасли, Гранту развернуло в противоположную сторону и она остановилась на разделительной полосе проезжей части. Подъехав ближе, он увидел, что произошло столкновение автомобилей ОКА и Гранта. Автомобиль ОКА лежал на боку, водитель Потерпевший №1 был без сознания, рядом лежала туша кабана. Он помог вытащить Потерпевший №1 из автомобиля и поставить ОКУ на колеса.

Выслушав объяснения выше указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 22 час. 50 мин. на 3 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка в *** РФ ФИО1 совершил наезд на дикое животное (кабан), который выбежал на проезжую часть, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил травмы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом административного органа установлено нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при движении по дороге не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрана скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, не учтены особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего при возникновении опасности для движения он не справился с управлением, совершил наезд на кабана, который выбежал на проезжую часть, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 превысил разрешенный скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из показаний ФИО1 следует, что автомашина Гранта под его управлением следовала со скоростью 60 км час., в условиях отсутствия искусственного освещения, т.е. недостаточной видимости. Кабаны на дороге появились внезапно, он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось. Последствием наезда на кабана левой стороной автомобиля стал выезд Гранты на встречную полосу.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. При этом судом учтено, что неожиданно выбежавшие на дорогу кабаны непосредственно перед автомобилем в темное время суток на неосвещенном участке дороги, нельзя признать опасностью, которую водитель ФИО1, при данных конкретных обстоятельствах мог и должен был своевременно обнаружить. Знак 1.27 «Дикие животные», предупреждающий о том, что на участке дороги возможно появление диких животных, столкновение с которыми представляет опасность, на участке дороги где произошло ДТП не установлен.

Наличие сознательного действия ФИО1 по объезду кабанов (поворот руля в сторону встречного движения) либо возможности избежать наезда (торможение либо объезд с правой стороны) допустимыми доказательствами должностным лицом административного органа не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных лиц.

Все имеющиеся в деле доказательства фиксируют лишь обстоятельства и последствия ДТП между автомобилями Гранта и ОКА.

Между тем обстоятельства ДТП между автомобилем Гранта и животным (кабаном), послужившим причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях лиц и схеме ДТП, должностным лицом не исследовались, причинно-следственная связь не устанавливалась, соответствующие экспертизы в рамках административного расследования должностным лицом не проводились.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснениях должностного лица, составившего протокол, основаны на предположениях, которые доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не подтверждается представленными доказательствами, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде наличия вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.В. Шишкин