Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2603/2023 ~ М-717/2023 от 10.02.2023

Дело №;

УИД: 54RS0№-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя мэрии <адрес> Рожкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании за счет наследственного имущества задолженности в размере 79 597 рублей 76 копеек по кредитному договор, заключенному между истцом и Луповой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с мэрии <адрес> на Степанова Д. А..

Заменяя ответчика, суд установил, что Степанов Д.А. является сыном умершей Луповой Л.А. В состав наследственного имущества заемщика входила ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное дело не открывалось. Между тем, Степанов Д.А. зарегистрирован по адресу указанной квартиры, что следует из выписки из домовой книги, следовательно, принял наследственное имущество. При этом, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство мэрии <адрес> как в отношении выморочного имущества было отказано, в связи с наличием наследников.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против передачи дела по подсудности не возражала.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из того, что местом жительства заемщика, а следовательно, местом открытия наследства является <адрес>.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика на Степанов Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передать в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова