Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-280/2022;) от 08.12.2022

Дело № 11-15/2023 мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.,

13 января 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европейская юридическая служба» на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования Михайловой Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично:

с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Михайловой Н.В, взысканы денежная сумма в связи с односторонним отказом от исполнения договора частично в размере <...> руб., неустойка частично в размере <...>., штраф в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда частично в размере <...> руб.

В исковых требованиях Михайловой Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в части взыскания денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере <...> руб., в части удовлетворении неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.- отказать.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в доход городского округа - администрации г. Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере <...> руб., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Михайлова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что "."..г. она заключила с АО «Газпромбанк» кредитной договор в форме овердрафта с использованием банковских карт с лимитом <...> рублей, под 24.9 % годовых, сроком лимита кредитования до "."..г., в подтверждении чего был выдан сертификат №... от "."..г. год, предоставляющий право на получение комплекса юридических услуг по тарифному плану «Мультисервис+» стоимостью в размере <...> рублей.

Плата по Сертификату от "."..г. осуществлена в полном объеме в день заключения и подписания абонентского договора за счет предоставленных кредитных денежных средств. "."..г. истец направила в ООО «Европейская юридическая компания» заявление об отказе от исполнения договора – сертификата №... от "."..г., и возврате уплаченных по сертификату денежных средств в сумме <...> рублей, которое получено ответчиком "."..г.. "."..г. ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы, необходимые для возврата денежных средств, которые она направила ответчику "."..г.. однако, ответчик отказал в возврате денежных средств оплаченных по сертификату №... от "."..г., указывая на то, что она пропустила четырнадцатидневный срок подачи заявления, в связи с чем, по Правилам предоставления продуктов ООО «Европейская юридическая компания», размещенных в открытом доступе на сайте (п. 5.6, п. 5.8. Правил), абонентский платеж возврату не подлежит. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в связи с одностороннем отказом от исполнения договора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Европейская юридическая служба» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. изменить в части и отказать во взыскании неустойки, и размера потребительского штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований. Поскольку, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть взыскана только в случаях перечисленных с указанном пункте, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуг, не относится, то мировым судьей неверно применены нормы о взыскании неустойки и, соответственно, неверно определена сумма штрафа. Кроме того, мировым судьей не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. между Михайловой Н.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор в форме овердрафт с использованием банковских карт с лимитом кредитования <...> руб., по 24.09 % годовых, сроком лимита кредитования до "."..г..

Так же истцом заключен абонентский договор с ООО «Европейская юридическая компания» сроком на один год, и ему был выдан сертификат №... на круглосуточную квалифицированную помощь, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере <...> руб., внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств.

"."..г. Михайлова Н.В. адрес ООО «Европейская юридическая компания» направлено заявление об отказе в пользовании услугами по оказанию дистанционных юридических консультаций, предусмотренных сертификатом №... от "."..г., и возврате стоимости неиспользованного сертификата в размере <...> руб.

"."..г. заявление Михайловой Н.В. принято ООО «Европейская юридическая компания».

"."..г. ответчик в своем ответе попросил предоставить, дополнительные документы, необходимые для возврата денежных средств.

"."..г. Михайлова Н.В. направила в адрес ответчика необходимые документы.

В своем ответе ответчик отказал Михайловой Н.В. в возврате денежных средств оплаченных по абонентскому договору, указывая на пропуск истцом четырнадцатидневного срока подачи заявления.Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Михайловой Н.В. денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере <...> руб. Также, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факты нарушения сроков и качества предоставления услуг по договорам установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

К отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решения об отказе во взыскании неустойки, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при определении размера штрафа не применил положения ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки или штрафа, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В данном случае суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в размере <...> руб. (<...>.) : 2). Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕЮС» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., исходя из требований материального характера, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Михайловой Н.В,, неустойки в размере <...> руб. - отменить и принять в указанной части новое решение.

В исковых требованиях Михайловой Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании с неустойки – отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Михайловой Н.В, штрафа, а также в доход бюджета городского округа- <адрес> госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Михайловой Н.В, штраф в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>