Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2022 ~ М-1412/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2213/2022

(УИД: 23RS0006-01-2022-003965-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                             18 мая 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Осоченко К.Г.,

с участием истца Акопяна А.М., его представителя действующей по доверенности Недбаевой А.С.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» действующей по доверенности Селюковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 664923 рубля 04 копейки, неустойки в размере 59900 рублей, суммы штрафа в размере 332461 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы 1850 рублей и почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 02.09.2021 в 16 час.20 минут на автодороге А-146 ст.Холмская ул. Ленина 73 с участием принадлежащего ему автомобиля Kia K5 государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <...>, под управлением виновника ДТП- Духно М.А., принадлежащего М., его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль Kia K5 государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по договору КАСКО, страховой полис <...> от 19.12.2020. Автомобиль виновника не был застрахован.

Он 06.09.2021 обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, отправив полный пакет документов. Ответчик осмотрев автомобиль, в этот же день выдал направление на ремонт на СТОа официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», 08.09.2021 специалистами СТОа была составлена калькуляция стоимости ремонта на общую сумму 664923 рубля 04 копейки, которая не была согласована ответчиком и последними выдано направление на СТОа расположенную в г.Ставрополе ул. 1 Промышленная 16. Данные и сведения о данной станции истцу предоставлены не были. Считает, что нарушены его права, в связи с чем обратился в суд.

Истец Акопян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль не отремонтирован и он готов был предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ на СТОа, которая имеет право производить работы гарантийных автомобилей. Не возражал, против установки запасных частей бывших в эксплуатации. По адресу г. Ставрополь ул. 1 Промышленная 16, отсутствует СТОа, там расположены гаражные боксы.

Представитель истца Недбаева А.С. настаивала на удовлетворении иска по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что истец не уклонялся от исполнения договорных обязательств, настаивают на взыскании суммы страхового возмещения составленной официальным дилером СТОа ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», просила не применять ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» действующая по доверенности Селюкова М.О. возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях, суду пояснила, что с условиями договора, был ознакомлен истец, и им подписан, которым был выбран п.3.3 Условий страхового полиса, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»-экономный ремонт на СТОа по направлению Страховщика. Они выдали направление на СТОа. В настоящее время решается вопрос о перечислении страхового возмещения по экспертизе изготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Неустойку, штрафные санкции не признают, но в случае удовлетворения, просят применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, представили суду письменные объяснения, о том, что 08.09.2021 специалистами сервисного центра ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» от страховой компании АО «Тинькофф Страхование» было получено извещение о наступлении страхового случая и направление на ремонт <...> в отношении автомобиля истца Акопяна А.М. Kia K5 VIN <...>. Автомобиль поступил на территорию сервисного центра 08.09.2021 для осмотра и дефектовки. 09.09.2021 специалистами сервисного центра ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» выполнен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, направлен в АО «Тинькофф Страхование». 25.10.2021 поступил ответ от страховой компании об аннулировании выданного направления на ремонт. 27.10.2021 специалисты ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» направили ответ в страховую компанию в связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в выполнении ремонта на СТОа. Ремонтные работы в отношении автомобиля истца не выполнялись, начаты не были, согласование от АО «Тинькофф Страхование» получено не было. Согласно действующему договору со страховой компанией в рамках действия договора добровольного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, СТОа выполняет ремонтные работы только с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом чего и был выполнен расчет стоимости ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Рускомавто» извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, представил суду письменные объяснения, о том, что автомобиль Kia K5 государственный регистрационный знак <...> от АО «Тинькофф Страхование» ими в ремонт не принимался, восстановительные работы по нему не производились, запчасти не заказывались, по причине невозможности выполнения такого ремонта с использованием бывших в употреблении или не оригинальных аналоговых автозапчастей.

Третье лицо Духно М.А. ранее в судебном заседании, иск не признал, не согласился с суммой восстановительного ремонта, полагая, что данная сумму может впоследствие взыскиваться с него, суду пояснил, что 02.09.2021 он управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим М. в ст.Холмская на ул.Ленина,73 он не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля Kia K5 государственный регистрационный знак <...> и допустил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо М. в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Акопян А.М. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края с 18.11.2020 является собственником автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак <...>

02.09.2021 в 16 час.20 минут на автодороге А-146 ст. Холмская ул. Ленина 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Акопяна А.М. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <...>, под управлением Духно М.А., принадлежащего М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Духно М.А. в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не была застрахована.

Автомобиль Kia K5 государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по договору КАСКО, страховой полис <...>, сроком действия 19.12.2020 по 18.12.2021.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, заключен в отношении следующих рисков: «Хищение», «Ущерб».

Страховая премия по Договору КАСКО составила 59 900 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, составляет 2 194 900 рублей 00 копеек. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран «Экономный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика». При выбранной форме производства страховой выплаты по риску «Ущерб» «Экономный ремонт на СТОа по направлению Страховщика» страховщик, за исключением случаев полной гибели ТС, производит страховое возмещение в виде организации ремонта и/или окраски поврежденных деталей, элементов, узлов и агрегатов ТС (далее - Детали) на СТОа по выбору Страховщика и в случае, если СТОа признает неремонтопригодными отдельные поврежденные Детали ТС, такие поврежденные Детали ТС могут по решению Страховщика подлежать замене на соответствующие требованиям безопасной эксплуатации и сохранившие потребительские свойства детали ТС, бывшие в эксплуатации, включая неоригинальные детали, аналогичные по эксплуатационным характеристикам и дизайну поврежденным Деталям ТС, произведенные под другими торговыми марками независимыми компаниями-производителями (без логотипа производителя ТС).

По факту данного ДТП виновным в нарушении п.п. 9.10 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 был признан Духно М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021.

06.09.2021 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

06.09.2021 страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОа ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

08.09.2021 истец передал автомобиль на СТОа ООО «СБСВ- Ключавто КМВ», что подтверждается актом приемки-передачи по заявке на ремонт <...>, составлен акт скрытых повреждений.

08.09.2021 СТОа ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» выставлен счет АО «Тинькофф Страхование» на оплату ремонта автомобиля на сумму 664 923 рубля 04 копейки. Ремонт осуществлен не был, поскольку калькуляция расчета ущерба не была согласована страховщиком.

25.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 664923 рубля 04 копейки, неустойки (пени) в размере 3% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату выплаты полной суммы страхового возмещения.

04.11.2021 страховая компания подготовила истцу направление на ремонт автомобиля на другую СТОа ООО «Рускомавто» и направило его по электронной почте истца.

В письме от 09.11.2021 страховая компания уведомила истца о выданном направлении на ремонт на СТОа ООО «Рускомавто» по адресу: г.Ставрополь, ул.1 Промышленная,д.16. Сведения о данной станции истцу предоставлены не были.

10.11.2021 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 664923 рубля 04 копейки, по расчету составленному ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

13.11.2021 в адрес истца страховой компанией был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для производства выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.01.2022 исковые требования Акопяна А.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не обращения к финансовому уполномоченному. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 18.02.2022.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».

Согласно подпункту 4.2.2 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в том числе результате ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, транспортными средствами), наезда, опрокидывания; самопроизвольного движения транспортного средства, повреждения другим транспортным средством на стоянке; провала (просадки) грунта, дорог или мостов; падения в воду; провала под лед, произошедшего во время движения транспортного средства по зимнику, ледовой переправе; самопроизвольного движения ТС, повреждения другим ТС на стоянке; провала (просадки) грунта, дорог или мостов.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе- заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОа), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОа с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОа работам по восстановительному ремонту).

Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОа. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОа по качеству выполненных СТОа работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОа работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОа. Выдача направления на ремонт на другую СТОа после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Страховщик не несет ответственность за несоблюдение сроков выплаты, если он уведомил Страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с подпунктом б) пункта 1.5.12 Правил, но Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (или предоставленные документы содержали неполные или не соответствующие действительности реквизиты), не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОа для проведения ремонта ТС.

Из материалов дела видно, что заявление истца о страховом случае было получено страховой компанией 06.09.2021. Направление на ремонт автомобиля должно было быть выдано истцу не позднее 18.10.2021.

06.09.2021 страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОа ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

08.09.2021 истец передал автомобиль на СТОа ООО «СБСВ- Ключавто КМВ», где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт скрытых повреждений и калькуляция, выставлен счет на оплату ремонта на сумму 664 923 рубля 04 копейки.

Из ответа страховой компании следует, что направление на ремонт на СТОа ООО «СБСВ- Ключавто КМВ» было выдано страховой компанией ошибочно, в связи с чем оно было аннулировано.

После поступления в страховую компанию претензии истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 664 923 рубля 04 копейки, неустойки, 04.11.2021, с нарушением срока, предусмотренного пп. 11.4.3 Правил страхования, страховая компания подготовила и направила истцу направление на ремонт автомобиля на СТОа ООО «Рускомавто», что является нарушением обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно письменных ответов поступивших в адрес суда от ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Рускомавто», СТОа выполняют ремонтные работы только с использованием оригинальных новых запасных частей, ремонт с использованием бывших в употреблении или не оригинальных аналоговых автозапчастей не осуществляют.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 42 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+» (эксперт-техник К.).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 24.02.2022 <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 840 рублей 36 копеек, с учетом износа - 502 840 рублей 36 копеек, в соответствии с Правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 <...> рассмотрение обращения Акопяна А.М. прекращено в связи с тем, что основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют, так как размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500000 рублей. Решение финансового уполномоченного сторонами в установленный законом срок обжаловано не было.

Суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 502840 рублей 36 копеек, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+» (эксперт-техник К.) проведенная по поручению финансового уполномоченного, так как стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения, в виде выполнения ремонтных работ на СТОа.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказании услуги)не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Согласно п. 5 Страхового полиса <...> от 19.12.2020 страховая премия составила 59900 рублей.

Таким образом, с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору страхования N 9856152701 от 19.12.2020, подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2021 по дату подачи настоящего иска, то есть по 30.03.2022, в сумме 59900 рублей. Расчет неустойки: (59900 руб.х 3%)х 168 дн. = 301896 руб.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части натурального возмещения и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 50000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 150 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость юридических услуг на представителя, с учетом разумности и сложности дела подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскание расходов по оформлению доверенности 1850 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как данные расходы необходимы при обращении в страховую компанию.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10407 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна А.М. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Акопяна А.М. сумму страхового возмещения в размере 502840 (пятьсот две тысячи восемьсот сорок) рублей 36 коп., неустойку за период с 07.10.2021 по 30.03.2022 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 720690 (семьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 36 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10407 (десять тысяч четыреста семь) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу.