Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 (2-7124/2023;) ~ М-6585/2023 от 28.11.2023

Дело №2 - 688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием ответчика Лобовой Е.С.,

29 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Лобовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В., Лобову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Лобовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В., Лобову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 24 сентября 2019 года в соответствии с заключенным с Лобовым В.В. кредитным договором №19-0006-1с-000566, последнему был предоставлен кредит в размере 966652 рубля 23 копейки, под 16,85% годовых, на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств, в тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого является транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №.... В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составляет 864319 рублей 07 копеек, из которых 647803 рубля 06 копеек сумма задолженности по основному долгу, 96788 рублей 43 копейки, 125727 рублей 58 копеек. Заемщик Лобов В.В. 3 июля 2022 года умер, наследниками умершего являются ответчики. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17843 рубля 19 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В., в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, и находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик Лобов Д.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав явившегосяответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Лобовым В.В. был заключен кредитный договор №119-0006-1с-000566, по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 966652 рубля 23 копейки, под 16,89% годовых, на срок 84 месяца.

Обеспечением кредита, является залог транспортного средства Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №..., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет заемщика Лобова В.В., что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком, в нарушение условий договора не исполнил данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не уплачивал, проценты за пользование денежными средствами не вносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

3 июля 2022 года Лобов В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Лобовым В.В. обязательства по кредитному договору при жизни не исполнены.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимость принятого ими наследства.

Из копии наследственного дела № 127/2022 к имуществу умершего Лобова В.В. следует, что Лобова Е.С. несовершеннолетний Лобов В.В., Лобов Д.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лобова В.В..

Таким образом, Лобова Е.С. несовершеннолетний Лобов В.В., Лобов Д.В. обязаны отвечать по долгам наследодателя Лобова В.В. в пределах стоимости полученного наследственного имущества, в связи с чем, у истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возникло право требования с ответчиков Лобовой Е.С. несовершеннолетнего Лобова В.В., Лобова Д.В. возврата суммы долга, за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В октябре 2023 года в адрес ответчиков Лобовой Е.С., Лобова Д.В. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уведомление о необходимости исполнения наследником обязательств наследодателя по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 7 ноября 2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 864319 рублей 07 копеек, из которых 647803 рубля 06 копеек сумма задолженности по основному договору, 96788 рублей 43 копейки сумма штрафной неустойки, 125727 рублей 58 копеек проценты.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом, исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе за каждый день прострочки начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставили, как и не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лобова Е.С. просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению истца, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Лобовой Е.С. несовершеннолетнего Лобова В.В., Лобова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №№19-0006-1с-000566 от 24 сентября 2019 года по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере
803 530 рублей 64 копейки, из которых 647 803 рубля 06 копеек сумма задолженности по основному долгу, 30000 сумма штрафной неустойки, 125727 рублей 58 копеек – проценты.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №....

Во исполнение условий кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик Лобов В.В. передал в залог кредитору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №....

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчики систематически нарушали сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17843 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №2229 от 27 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Лобовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В. Лобову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобовой Е.С., родившейся "."..г. в городе Волгограде (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В., Лобова Д.В. родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-000566 от 24 сентября 2019 заключенному между Лобовым В.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере основного долга 647803 рубля 06 копеек, процентов в размере 125727 рублей 58 копеек, штрафной неустойки в размере 30000 рублей.

Взыскать с Лобовой Е.С., родившейся "."..г. в городе Волгограде (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) расходы по оплате государственной пошлины в размер 11895 рублей 46 копеек.

Взыскать с Лобова Д.В. родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) расходы по оплате государственной пошлины в размер
5947 рублей 73 копейки.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Лобовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова В.В., Лобову Д.В. о взыскании штрафной неустойки свыше 30000 рублей – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Лобову В.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова