Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2022 ~ М-226/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-831/2022

УИД № 34RS006-01-2022-000469-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                       03 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхина О.В.

    при секретаре Лукьяновой В.В.

    с участием:

    представителя истца Могильного Р.А., действующего на основании ордера номер от дата

    ответчика Вартаняна С.М.

    представителя ответчика Заруднева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцуляк Виктора Михайловича к Вартаняну Самвелу Мишаевичу об обращении взыскания на имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гуцуляк В.М. обратился в суд с иском к Вартаняну Самвелу Мишаевичу об обращении взыскания на имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сотаевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от дата о взыскании с Вартанян С.М. в пользу Гуцуляк В.М. задолженности, в размере иные данные рублей.

    От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется два транспортных средства: иные данные дата года выпуска гос. рег.знак иные данные VIN номер и иные данные дата года выпуска гос. рег.знак иные данные VIN номер.

дата судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные транспортные средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий

    Просил обратить взыскание на имущество должника Вартаняна Самвела Мишаевича, дата г.р., а именно транспортные средства: иные данные года выпуска гос. рег.знак иные данные номер и иные данные года выпуска гос. рег.знак номер номер.

    Истец Гуцуляк В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

    Представитель истца Могильный Р.А. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Вартанян С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    При разрешения спора судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата частично удовлетворены исковые требования Гуцуляка В.М. к Вартаняну С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме иные данные рублей.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г.Волгограда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вартаняна С.М.– без удовлетворения.

    Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сотаевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от дата о взыскании с Вартанян С.М. в пользу Гуцуляка В.М. задолженности, в размере иные данные рублей.

    От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется два транспортных средства: иные данные года выпуска гос. рег.знак номер VIN номер и номер года выпуска гос. рег.знак номер, VIN номер.

дата судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные транспортные средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий.

    На настоящий момент задолженность не погашена.

    В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на автотранспортные средства должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные выше требования закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного принудительного исполнения исполнительного документа в праве самостоятельно обратить взыскание на движимое имущество должника и реализовать его в предусмотренном законом порядке, за исключением того имущества на которое в силу закона не может быть обращено такое взыскание.

Кроме того, на указанное имущество уже было обращено взыскание по решению Советского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу в рамках другого исполнительного производства, где автомобили являлись предметов залога, в связи с чем в настоящий момент они выбыли из собственности ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуцуляка В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество    удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гуцуляк Виктора Михайловича к Вартаняну Самвелу Мишаевичу об обращении взыскания на имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                             О.В. Матюхина

    Мотивированный текст решения изготовлен дата.

    Судья                                                                                                О.В. Матюхина