Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2023 от 27.09.2023

копия

Мировой судья судебного УИД: 16 MS0039-01-2022-003094-63

участка № 4 по Приволжскому Дело № 11-278/2023

судебному району города Казани № М4-2-137/2023 Республики Татарстан

В.Н. Кузнецов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - Д.Н. Живодерова на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2,3,9,11 абонентского договора, акт оказания услуг к абонентскому договору № KAN-A3-000021485, заключенного между А.Л. Николаевой и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу А.Л. Николаевой стоимость абонентского договора в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 963,03 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., штраф с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1 370 руб.

В остальной части иска А.Л. Николаевой - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А.Л. Николаева (далее по тексту А.Л. Николаева, истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее по тексту ООО «Автопомощник», ответчик) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен 03.08.2021 года договор № KAN-A3-0000214850 («Автодруг-3»), по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги, а истец их оплатить, стоимость услуг составила 78 000 руб.

В рамках данного договора истцу какие-либо услуги не оказывались.

21.12.2021 года истец отказался в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО «Автопомощник» и направил ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

ООО «Автопомощник» в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств в размере 34667 руб. в остальной части отказал.

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ посчитав, что его права нарушены действиями ответчика.

03.03.2022 года постановлением № 231/з Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя в лице А.Л. Николаевой. Данное постановление ООО «Автопомощник» обжаловано в Арбитражный суд РТ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 года в удовлетворении требований ООО «Автопомощник» о прекращении производство по административному делу было отказано, при этом суд указал, что ООО «Автопомощник» заведомо совершило обман потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата платы по договору № KAN-A3-0000214850 («Автодруг-3») от 03.08.2021 года в размере 39 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 963,03 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. почтовые расходы, штраф.

16.02.2023 года в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования (л.д.96), просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата платы по договору № KAN-A3-0000214850 («Автодруг-3») от 03.08.2021 года в размере 39 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 19.12.2022 года в размере 3 963,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф. В части взыскания неустойки в размере 39 000 руб. требования не поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - Д.Н. Живодеровым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что оснований для частичного удовлетворения требований не имелось. Так, суд взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами за период действия моратория, однако начисление любых санкций и процентов за период моратория недопустимо. Судом не учтено, что подписывая договор с ООО «Автопомощник», истец подтвердил, что оплачивает: 39 000 руб. за консультационную услугу, 39 000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг). Кроме того, он был заключен ранее кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.169-170).

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 года между А.Л. Николаевой и АО «РН Банк» заключен целевой кредитный договор №33304-0821 на покупку транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства 700 857 руб. сроком до 08.08.2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,9% годовых.

В этот же день, 03.08.2021 года между А.Л. Николаевой и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № KAN-A3-0000214850 («Автодруг-3»).

ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком по 02.08.2024 года: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из аэропорта.

Кроме того, договором также предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 9 договора установлена цена комплекса консультационных и аналитических по приобретению ТС (п.3 Абонентского договора) составляет 39000 руб., а также цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п.4 Абонентского договора) составляет 39 000 руб.

03.08.2021 года АО «РН Банк» с лицевого счета А.Л. Николаевой на счет ООО «Автопомощник» перечислило денежные средства в размере 78 000 руб.

03.08.2021 года между А.Л. Николаевой и ООО «Автопомощник» составлен акт об оказании услуг по договору № KAN-A3-0000214850 («Автодруг-3») от 03.08.2021 года.

Как следует из письменных возражений ответчика, 21.12.2021 года А.Л. Николаева направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 78 000 руб.

Письмом от 11.02.2022 года ООО «Автопомощник» отказало истцу в возврате денежных средств в полном объеме, ссылаясь на оказание истцу консультационных услуг, указав, что стоимость услуги не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. Ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 34 667 руб.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан заявления А.Л. Николаевой в отношении ООО «Автопомощник» проведена проверка.

По результатам проверки Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление № 231/зот 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что Общество при заключении договора № KAN-A3-0000214850 («Автодруг-3») от 03.08.2021 года умышленно с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; в оказании комплекса консультационных и аналитических услуг потребитель не нуждался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 года по делу № А65-7719/2022в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» об отмене данного постановления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в сумме 39000 руб. нарушает права истца как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд, А.Л. Николаева ссылалась на то, что ответчик получил по договору в размере 78 000 рублей, за получением предусмотренных договором услуг истец к ответчику не обращалась, услуги ей не были оказаны.

Возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору в размере 34667 руб. и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства нарушает права истца как потребителя.

В данном случае обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Представитель ООО «Автопомощник» ссылался на то, что обязательства по договору были полностью исполнены, что подтверждается подписанным А.Л. Николаевой актом об оказании услуг по договору от 03.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что, действительно, истцом подписан акт об оказании услуг, при этом данный акт не содержит конкретный перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 03.08.2021 года, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

В суде первой инстанции представитель истца оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицала.

Доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено, а факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором в рамках Программы «Автодруг 3», не носят разового характера.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора об оказании услуг и акта об оказании услуг по договору можно сделать вывод, что истец при заключении кредитного договора и покупке автомобиля уплатила денежные средства 78 000 руб. за услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг 3», которые могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено о взыскании денежных средств.

Установлено, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 22.12.2021 года, с данной даты в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автопомощник» суммы суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный с истцом договор действовал в течение 142 дней (с 03.08.2021 года по 22.12.2021 года), стоимость услуг за данный период составила 10105,83 руб. (78 000 руб. : 1096 дней х 142 дня).

В пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг за неиспользованный срок действия договора в размере 33227,17 руб., за вычетом суммы 10105,83 руб. и перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммы 34667 руб. (78 000 руб. – 10105,83 руб.– 34667 руб.).

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению, в части взыскания стоимость не оказанных услуг за неиспользованный срок действия договора в размере 33227,17 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

По условиям абонентского договора п.18 обязательства, связанные с прекращением абонентского договора исполняются в течение 30 календарных дней с даты получения требования.

Таким образом, получив заявление А.Л. Николаевой 22.12.2021 года, ООО «Автопомощник» должно было возвратить ей вышеуказанную часть стоимости не оказанных услуг за неиспользованный срок действия договора не позднее 21.01.2022 года, в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 года по день 19.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер проценты за пользование чужими средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года, 01.10.2022 по 19.12.2022 из расчета ключевой ставки Банка России составляет 1 490,69 руб. при сумме задолженности34 667руб.:

- с 21.01.2022 по 13.02.2022 (24 дн.): 34 667 x 24 x 8,50% / 365 =193,76руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 34 667 x 14 x 9,50% / 365 =126,32руб.
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 34 667 x 32 x 20% / 365 =607,86руб.
- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 34 667 x 184 x 0% / 365 =0руб.
- с 02.10.2022 по 19.12.2022 (79 дн.): 34 667 x 79 x 7,50% / 365 =562,75руб.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав А.Л. Николаевой как потребителя установлен, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости правомерно оценен мировым судьей в 1 000 руб.

Штраф с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 17858,93 руб. (33227,17 + 1 490,69 +1 000 рублей) х 50%), при этом суд апелляционной инстанции соглашается с применением мировым судьей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением штрафа до 15000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1541,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств, уплаченные по договору, процентов за пользование чужими средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН 1211600037362, ИНН 1660363570) в пользу А.Л. Николаевой (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33227,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2022 года по 31.03.2022 года, 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 1 490,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН 1211600037362, ИНН 1660363570) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1241,54 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - Д.Н. Живодерова удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко