Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2023 ~ М-5091/2023 от 28.09.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023

Гражданское дело № 2-5376/2023

66RS0006-01-2023-005045-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Д. В. к Пермякову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.04.2021 истец выдал ответчику денежный заем на сумму 848324 руб. на срок до 09.02.2022, процентная ставка 18% годовых, неустойка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа < № > от 09.04.2021 и договором залога от 02.05.2023. Выдача займа произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика в тексте договора. По истечении срока пользования займом заемщик основной долг не возвратил, проценты не выплатил, неустойку не оплатил, что нарушает имущественные права займодавца. 08.04.2023 заемщик произвел займодавцу платеж наличными денежными средствами в сумме 178972 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности. Платеж учтен займодавцем в счет задолженности по процентам в порядке ст. 319 ГК РФ. По состоянию на 01.09.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет: 848324 руб. – основной долг, 187085 руб. 02 коп. – проценты за период с 09.04.2021 по 01.09.2023 (с учетом частичного погашения на сумму 178972 руб. 60 коп.), 482696 руб. 36 коп. – неустойка за период с 10.02.2022 по 01.09.2023, итого: 1518105 руб. 38 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 09.04.2021, в том числе: основной долг – 848324 руб., проценты за пользование займом за период с 09.04.2021 по день вынесения решения суда с продолжением начисления на сумму основного долга процентов в размере 18% годовых по день уплаты основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10.02.2022 по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагал, что доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период моратория необоснованны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в части взыскания судебных расходов, также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79-82).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа < № >, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 848324 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Целью получения займа по настоящему договору являются личные потребности заемщика (п. 1.2).

За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 18% годовых (п. 1.3).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа начисляются пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 848324 руб. по делу не оспаривается, подтверждается имеющейся в договоре займа < № > от 09.04.2021 подписью ответчика с указанием о том, что сумму займа он получил, претензий не имеет. Оригинал договора займа < № > от 09.04.2021 приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 70).

Из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу долга в размере 848324 руб., которую ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, являющимся верным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 09.04.2021 по 14.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 230593 руб. 58 коп.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки судом учитывается, что в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с введением моратория, предусматривающего, в частности, запрет на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку мораторий был введен в отношении всех граждан, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

За указанный период моратория размер неустойки составит 156090 руб. 88 коп., исходя из расчета: 848324 руб. х 0,1% х 184 дня, то есть истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.02.2022 по 01.09.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 326605 руб. 48 коп. (482696 руб. 36 коп. – 156090 руб. 88 коп.), за период со 02.09.2023 по 14.12.2023 (день вынесения решения суда) неустойка составит 88225 руб. 28 коп., исходя из расчета: 848324 руб. х 0,1% х 104 дня. Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно заявленной ко взысканию за период с 10.02.2022 по 14.12.2023 (день вынесения решения суда) составит 414830 руб. 76 коп., исходя из расчета: 326605 руб. 48 коп. + 88225 руб. 28 коп.

Доводы истца о том, что в данном случае мораторий не подлежит применению, поскольку в отношении ответчика не вводилось процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что указанный мораторий был введен в отношении всех граждан независимо от наличия процедуры банкротства. При этом ссылки истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 по делу № 10-КАД23-5-К2 об обратном не свидетельствуют, поскольку в данном определении содержатся выводы по конкретному делу по вопросу о приостановлении исполнительного производства, чего в настоящем деле не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование займом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 180000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка за период с 10.02.2022 по 14.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 180000 рублей.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов и неустойки с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых - проценты, 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14166 руб. 95 коп. (заявлено – 1518105 руб. 38 коп., признано обоснованным – 1362014 руб. 50 коп. – 89,72%).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд также с учетом результата рассмотрения дела приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20000 руб. соответствует требованиям разумности и, вопреки доводам истца, не подлежит уменьшению.

При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по данной категории дел, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя только с учетом доводов стороны истца у суда не имеется, при этом суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 89,72% (заявлено – 1518105 руб. 38 коп., признано обоснованным – 1362014 руб. 50 коп.), подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов без учета снижения суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17944 рублей (20000 руб. х 89,72%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова С. С.ча, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу Замараева Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) задолженность по договору займа < № > от 09.04.2021 в размере 1258917 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 848324 руб., проценты за пользование займом за период с 09.04.2021 по 14.12.2023 в размере 230593 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.02.2022 по 14.12.2023 в размере 180000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14166 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17944 рублей.

Продолжить начисление процентов и неустойки с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых - проценты, 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки – неустойка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева