Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2022 ~ М-416/2022 от 11.02.2022

Дело 2-1176/2022

УИД23RS0003-01-2022-000811-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца Задорновой Е.Д.,

представителя истца Изотовой О.И.,

представителя ответчика Захарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорновой Е. Д. к Колодко А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Задорнова Е. Д. обратилась в суд с иском к Колодко А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что она ранее имела в общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В 2015 году на основании решения суда она выделила из состава земельного участка под многоквартирным домом земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, на котором располагается 2 квартиры, впоследствии адрес земельному участку и квартирам был присвоен как <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года она подарила своему сыну Задорнову А.С. квартиры № и №, расположенные по <адрес>. Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сын подарил эти квартиры вновь ей. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. На момент совершения сделок никаких обременений в ЕГРН не имелось.

Ответчик Колодко А.В. приобрел по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> части домовладения по адресу: <адрес> в виде <адрес>, которую он впоследствии продал Фунтову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли. При этом он умышленно в договоре указал размер доли <данные изъяты> из принадлежащих ему <данные изъяты><данные изъяты> долей с целью сохранения за собой мнимых прав на многоквартирный дом и земельный участок под ним.

Не имея правоустанавливающих документов на какое-либо имущество по <адрес>), Колодко А.В. инициировал многочисленные судебные споры в том числе с Задорновой Е.Д.. относительно прав на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, в том числе предметом спора по которым являлось оспаривание перехода права собственности по договорам, заключенным с Задорновой Е.Д. и предоставление права преимущественной покупки квартир в этом доме Колодко А.В.

Помимо подачи исков в суд ответчик Колодко А.В. пишет жалобы в прокуратуру, заявления в ОМВД по <адрес>, в которых указывает, что «…он пострадал от действий Задорновой Е.Д. и ее пособников, незаконно оформивших в собственность недвижимость, расположенную на земельном участке, переданном Колодко А.В, на основании решения суда по делу №, а затем перепроданную своим родственникам.»; «…несмотря на то, что арест с объектов недвижимости по адресу: <адрес> был отменен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в тот же день, но до вступления в законную силу указанного определения суда о снятии арестов и обременений произвели отчуждение сарая и двух квартир № и № по адресу: <адрес>, а также сарая 1960 года постройки с КН № площадью 20,1 кв.м. и на <адрес> общей площадью 58,1 кв.м., который не мог быть вопреки судебному решению оформлен на Задорнову Е.Д., будучи расположен на земельном участке Колодко А.В. вопреки аресту, наложенному судом».

Истец считает порочащими и не соответствующими действительности сведения, которые ответчик сообщил в своих заявлениях, поданных в ОМВД России, в которых он обвиняет истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Анапский городской суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик обвиняет ее в совершении незаконных действий с ее собственностью, а также указывает, что истец действует со своими пособниками.

Ссылаясь на ст.т. 152, 150 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности утверждения Колодко А.В., изложенные им в заявлениях, поданных в ОМВД России по <адрес> и зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Анапский городской суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части следующих слов:

«… он пострадал от действий Задорновой Е.Д. и ее пособников, незаконно оформивших в собственность недвижимость, расположенную на земельном участке, переданном Колодко А.В, на основании решения суда по делу №, а затем перепроданную своим родственникам.»;

«…несмотря на то, что арест с объектов недвижимости по адресу: <адрес> был отменен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в тот же день, но до вступления в законную силу указанного определения суда о снятии арестов и обременений произвели отчуждение сарая и двух квартир № (КН №) и № (КН №) по адресу: <адрес>, а также сарая 1960 года постройки с КН № площадью 20,1 кв.м. и на <адрес> общей площадью 58,1 кв.м., который не мог быть вопреки судебному решению оформлен на Задорнову Е.Д., будучи расположен на земельном участке Колодко А.В. вопреки аресту, наложенному судом».

Также истец просит суд обязать ответчика Колодко А.В. опровергнуть указанные сведения путем написания соответствующего опровержения в ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании истец Задорнова Е.Д. и ее представитель Изотова О.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Колодко А.В. – Захаров И.В. действующий на основании доверенности и на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом суду показал, что ответчик не отрицает принадлежность указанных в настоящем иске жалоб и заявлений в ОМВД по <адрес> и в суд, в которых указаны выражения, которые истец просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности. С данными жалобами ответчик и его представитель обращались в ОМВД <адрес> и в суд, так как между истцом и ответчиком имеется длительное время имущественный спор, следствием которого являются длительные судебные разбирательства. Однако просил суд в иске отказать, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Задорнова Е.Д. просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные Колодко А.В. в заявлениях, поданных в ОМВД России по <адрес>, по которым зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Анапский городской суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся утверждения о том, что «…Задорнова Е.Д. и ее пособники незаконно оформили в собственность недвижимость, расположенную на земельном участке, переданном Колодко А.В. на основании решения суда…и т.д.»

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частью 10 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца заявлено в иске истцом, были изложены ответчиком и его представителем в заявлениях, поданных в ОМВД России по <адрес>, в которых указано на необходимость проверки сообщения о преступлении, а также в жалобах, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанные в заявлениях, поданных ответчиком в ОМВД г. Анапа и в суд сведения не могут быть признаны порочащими и не соответствующими действительности ввиду того, что ответчиком и его представителем было реализовано закрепленное ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные органы и в суд с заявлениями (сообщениями, жалобами) о предполагаемом совершенном преступлении, которые были рассмотрены соответствующими государственными органами по существу.

При этом злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче указанных заявлений и жалоб (п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, так как материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком существуют длительные судебные споры относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которые существуют как минимум с 2013 года (при разрешении судом вопроса о порядке пользования земельным участком) и длятся до настоящего времени, что подтверждается как представленными в материалы дела копиями судебных актов, так и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Задорновой Е.Д. требований о признании указанных в просительной части иска сведений порочащими и не соответствующими действительности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Задорновой Е. Д. к Колодко А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.