Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-146/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 31.08.2023

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой М.В., секретарем Масловым Е.И., Ивановой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А., Цветковой М.Н.,

подсудимой Соловьевой Т.В.,

защитника – адвоката Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьевой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Соловьева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила с торговой витрины фен щетку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», убрав товар в находящийся при ней пакет, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

2. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также Соловьева Т.В. постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины бутылку коньяка «<данные изъяты>» <данные изъяты> л., стоимостью № руб., убрав бутылку в карман надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также Соловьева Т.В. постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины кофе: «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., каждая, всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; общей суммой № руб., убрав товар в карманы надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

4. Соловьева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в торговом центре «<данные изъяты>» у входа в торговый павильон № «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО15 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ИП ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила с манекена <данные изъяты>, стоимостью № руб., принадлежащая ИП ФИО15, убрав товар в находящийся при ней пакет, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

5. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также Соловьева Т.В. постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины говядину тушеную:

- <данные изъяты> гр., в количестве 2 штук, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб.,

- в/с, ж/б, 325 гр., в количестве 8 банок, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб., убрав товар в карманы надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

6. Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в торговом центре «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» отдела «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО17, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ИП ФИО17 Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила аккумуляторную <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб., принадлежащую ИП ФИО17, убрав товар в находящийся при ней пакет, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

7. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также ФИО1 постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины:

- шампунь «<данные изъяты>», 2 в 1, основной уход, 400 мл., стоимостью № руб.,

- шампунь «<данные изъяты>», основной уход, 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью каждый по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб., убрав товар в карманы надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

8. Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в торговом отделе «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО18, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ИП ФИО18 Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила <данные изъяты>, стоимостью № руб., принадлежащий ИП ФИО18, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

1.                  По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина фен-щетку, убрав её в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д.100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которых она работает управляющей магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ женщина, находясь в торговом зале магазина, подошла к витрине с товаром, после чего взяла оттуда фен-щетку «<данные изъяты>», стоимостью № руб., положила его в свой пакет, после чего прошла мимо кассового терминала, не оплатив товар (т.2 л.д. 131-133).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, фен-щетку «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 56),

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине был похищен товар –фен щетка «<данные изъяты>» на сумму № руб.; товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара, инвентаризационным актом (т.1 л.д.64-76),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО13 указала на стеллаж, откуда совершено хищение (т.1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у ФИО13, который признан и приобщен к материалам де6ла в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.137-149). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла с полки товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева подала явку с повинной и в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.221).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина коньяк «<данные изъяты>», убрав бутылку в одетую на ней куртку, затем покинула магазин, не оплатив товар. Коньяк впоследствии продала различным незнакомым лицам, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д. 1-5, 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью поддерживает явку с повинной и согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО14 и свидетеля Свидетель №1, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, по результатам просмотра камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ женщина взяла бутылку коньяка «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» стоимостью № руб., спрятав ее в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатив товар (т.2 л.д. 172-174, 189-190).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее бутылку коньяка из указанного магазина (т.1 л.д. 219),

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара-бутылки коньяка в сумме № руб., и товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара (т.1 л.д. 225-227),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача бутылки коньяка «<данные изъяты>», стоимостью № руб. (т.1 л.д. 242),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 указала на место, откуда совершено хищение (т.1 л.д.232-237),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.178-183, 216-220). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла с полки товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина,

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области в отношении Соловьевой Т.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева обратилась с повинной и в ходе дознания дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соловьева не отбыла наказание в виде обязательных работ, которые ей назначены вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исполнительные производства на момент совершения преступления, находились в стадии исполнения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

3. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.93).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина 6 банок кофе, убрав их в одетую на ней куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Кофе впоследствии продала различным незнакомым лицам, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью поддерживает явку с повинной и согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО16, и свидетеля Свидетель №7, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла 6 банок кофе, общей стоимостью № руб., спрятав их в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатила товар (т.3 л.д. 5-7, 29-30).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 6 банок кофе из указанного магазина, общей стоимостью № (т.1 л.д.92),

- товарно-транспортной накладной и справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара: «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., каждая, всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; общей суммой № руб. (т.1 л.д.96,98-99,100-102),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача 6 банок кофе, общей стоимостью № руб. (т.1 л.д.97),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работник магазина указал на место, откуда совершено хищение (т.1 л.д.103-109),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.12-16,18-22). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина,

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> в отношении Соловьевой Т.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева обратилась с повинной и в ходе дознания дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего, свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соловьева не отбыла наказание в виде обязательных работ, которые ей назначены вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исполнительные производства на момент совершения преступления, находились в стадии исполнения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считался подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

4.                  По факту хищения имущества ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находилась у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с маникена куртку зеленого цвета, убрав её в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его работник Свидетель №2 и сообщила, что в его магазине «<данные изъяты>» женщина у входа в магазин с маникена взяла женскую куртку зеленого цвета, стоимостью № руб., после чего ушла, не оплатив товар (т.2 л.д. 152-154),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 аналогичного содержания показаниям ФИО15 (т.3 л.д. 25-26).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлениями ФИО15 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куртку зеленого цвета, стоимостью № руб. (т.1 л.д. 6,7),

- накладной о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки – № руб. (т.1 л.д.26),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 указала на место у входа в магазин, откуда совершено хищение (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.158-162,222-226). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она с маникена сняла куртку, после чего не оплатив товар, ушла из магазина.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева подала явку с повинной и в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина 10 банок тушенки, убрав их в одетую на ней куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Тушенку впоследствии она употребила в пищу (т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью поддерживает явку с повинной и согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО10 и свидетеля Свидетель №3, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла 10 банок тушенки, общей стоимостью № руб., спрятав их в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатила товар (т.2 л.д. 233-235, т.3 л.д. 27-28).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 10 банок тушенки из указанного магазина, общей стоимостью № руб. (т.1 л.д.187),

- документами ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного товара говядины тушеной: мясная ферма, в/с, ГОСТ, 325 гр., в количестве 2 штук, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб.; в/с, ж/б, 325 гр., в количестве 8 банок, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб. (т.1 л.д.194-197,209),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача 10 банок говядины тушеной, общей стоимостью № руб. (т.1 л.д.210),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работник магазина указал на место, откуда совершено хищение (т.1 л.д.199-202),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.241-250). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина.

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области в отношении Соловьевой Т.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева обратилась с повинной и в ходе дознания дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соловьева не отбыла наказание в виде обязательных работ, которые ей назначены вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исполнительные производства на момент совершения преступления, находились в стадии исполнения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считался подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

6.                  По факту хищения имущества ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине электроинструментов <адрес> (т.1 л.д.129).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе электроинструментов магазина «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла дрель шуруповерт, убрав её в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО11, согласно которых при просмотре записи камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделе электроинструментов женщина взяла с полки дрель шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб., убрала в свой пакет, после чего ушла, не оплатив товар (т.1 л.д. 152-154, т.3 л.д. 36-37).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дрель шуруповерт, стоимостью № руб. (т.1 л.д. 128),

- документами о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость дрели шуруповерта – 4842 руб., а также инвентаризационной описью о недостаче указанного товара (т.1 л.д.143-146),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО17 указал на место в магазине, откуда совершено хищение (т.1 л.д.131-135),

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д. 123-127). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она с полки магазина взяла дрель шуруповерт, после чего не оплатив товар, ушла из магазина.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева подала явку с повинной и в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшего, свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.18).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», <адрес> где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина 3 флакона шампуня «<данные изъяты>», убрав их в одетую на ней куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Затем продала шампунь, а вырученные деньги потратила на свои нужды (т.2 л.д.49-52, 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью поддерживает явку с повинной и согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО14 и свидетеля Свидетель №5, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла 3 флакона шампуня «<данные изъяты>», общей стоимостью № руб., спрятав их в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатила товар (т.2 л.д. 172-174, т.3 л.д. 34-35).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 3 флакона шампуня «<данные изъяты>», общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.2 л.д.17),

- документами ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного товара шампуня «<данные изъяты>», 2 в 1, основной уход, 400 мл., стоимостью № руб., а также основной уход, 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью каждый по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб., (т.2 л.д.22, 23-24,25),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача 3 флаконов указанного шампуня, общей стоимостью № руб. (т.2 л.д.39),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работник магазина указал на место, откуда совершено хищение (т.2 л.д.28-33),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.178-183, 216-220). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина.

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева обратилась с повинной и в ходе дознания дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соловьева не отбыла наказание в виде обязательных работ, которые ей назначены вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исполнительные производства на момент совершения преступления, находились в стадии исполнения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считался подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

8.                  По факту хищения имущества ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара- горнолыжного костюма в магазине по <адрес> (т.2 л.д.64).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла подростковый горнолыжный костюм, а затем покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля Свидетель №6, согласно которых при просмотре записи камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла подростковый горнолыжный костюм, стоимостью № руб., после чего ушла, не оплатив товар (т.2 л.д. 193-195, т.3 л.д. 31-33).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подростковый горнолыжный костюм, стоимостью № руб. (т.2 л.д.63),

- документами о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость подросткового горнолыжного костюма – 4500 руб. (т.2 л.д.66, 80),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО26 указала на место в магазине, откуда совершено хищение (т.2 л.д.69-73);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-203, 211-215). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она в магазине взяла детский костюм, после чего не оплатив товар ушла из магазина.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. ФИО1 подала явку с повинной и в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

В предъявленном подсудимой обвинении по рассматриваемому эпизоду указан номер дома, в котором совершено хищение, как 5/1, однако из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что хищение совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем суд оценивает данное несоответствие как техническую ошибку и считает необходимым указать номер дома – 1/5.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Соловьева Т.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения деяния, в котором она подозревается. У Соловьевой Т.В. выявлен <данные изъяты>. Однако, выявленные у Соловьевой Т.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в совершении которого она подозревается, и не лишают этой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие признаков грубых психических расстройств) Соловьева Т.В. способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьева Т.В. не нуждается (т.2 л.д. 120-122).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимой, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Соловьеву относительно содеянного вменяемой.

При назначении наказания по каждому преступлению подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая в судебном заседании также показала, что страдает заболеваниями, проживает одна, преступления совершала в связи с трудным материальным положением.

Свидетель Свидетель №8, сестра ФИО1 на стадии следствия характеризовала ФИО1 положительно.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не значится, состоит на <данные изъяты>, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 65,66,69,71, 67-68).

По каждому преступлению суд не признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, подсудимая не совершала. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления,

-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальных затруднений, так как подсудимая трудоспособна и, следовательно, имеет возможность трудиться, обеспечивая себя и свою семью материально, жизненные обстоятельства, в которых находилась подсудимая, могли быть ею преодолены и не путём совершения преступления,

- оказание помощи родственникам, в том числе в воспитании их детей, поскольку Свидетель №8 (сестра Соловьевой) в показаниях и Соловьева Т.В. в судебном заседании показали, что Соловьева Т.В. оказывала сестрам помощь в воспитании детей примерно только до ДД.ММ.ГГГГ года, и в последние годы (более 5 лет) с родственниками Соловьева не общалась, помощи им не оказывала.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьевой Т.В. по каждому преступлению, суд признает явку с повинной.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьевой Т.В. по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, раскаяние в содеянном и полное признание ею своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой судом не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения инкриминированных ей преступлений Соловьева имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, подлежащее назначению Соловьевой за каждое из совершенных ею уголовно-наказуемых деяний, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Соловьевой является простым.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении Соловьевой Т.В. справедливым будет наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо применение в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не будет способствовать достижению в отношении Соловьевой целей уголовного наказания.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловьевой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой каждого лишения свободы принудительными работами, с применением в отношении нее ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что при назначении наказания Соловьевой по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу, необходимо избрать в отношении Соловьевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими по делу, их представителями заявлены гражданские иски, ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «ДНС <данные изъяты>» в сумме № руб., ИП ФИО15 в сумме № руб., ИП ФИО17, в сумме № руб., ИП ФИО18 в сумме № руб. Указанные исковые требования ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме. Суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьеву ФИО42 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

-за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по фактам совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ каждое наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на пять месяцев с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18) в виде лишения свободы сроком девять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ каждое наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на девять месяцев с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соловьевой Т.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование Соловьевой Т.В. к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Соловьевой Т.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Соловьевой Т.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Соловьевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», потерпевших ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой ФИО43 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу:

1.        ООО «Престиж групп» в сумме №,

2.        ООО «<данные изъяты>» в сумме №,

3.        ООО «<данные изъяты>» в сумме №,

4.        ООО «<данные изъяты>» в сумме №,

5.        ООО «<данные изъяты>», в сумме №,

6.        Индивидуального предпринимателя ФИО15 в сумме №,

7.        Индивидуального предпринимателя ФИО17 в сумме №,

8.        Индивидуального предпринимателя ФИО18 в сумме №.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 8 дисков хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.К. Долинкина