Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 05.02.2024

Копия

11-74/2024

56MS0055-01-2021-001297-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                              04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Попова Д.А., Поповой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к Попову Д.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании суммы, указав, что 10 января 2018 года между ООО «МФК «...» и Поповым Д.А. заключен договор потребительского кредита (займа) «онлайн» на сумму .... сроком до ... с процентной ставкой ... Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком за период с даты выдачи займа по 20 апреля 2018 года числится задолженность в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 20 000 руб. – задолженность по процентам.

30 июня 2018 года на основании договора N, заключенного между ООО МФК ...» и ООО ...», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «...

17 января 2019 года на основании договора N, заключенного между ООО ... и АО ..., права и обязанности по договору в полном объеме перешли к АО «...».

09 апреля 2020 года на основании договора N, заключенного между АО ...» и ООО Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн».

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года судебный приказ о взыскании с должника задолженности отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03 августа 2021 года исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к Попову Д.А. о взыскании суммы удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Попова Д.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с 10 января 2018 года по 07 февраля 2018 года в размере 4 372 руб., проценты за период с 08 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 6 032,59 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812,13 руб. В остальной части иска отказать.

    С данным решением Попов Д.А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 03 августа 2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные требования Попова Д.А. к ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн».

    Также с апелляционной жалобой обратилась Попова Л.Ю., не привлеченная к участию в деле, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 03 августа 2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Апелляционным определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от 03 августа 2021 года по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к Попову Д.А. о взыскании суммы оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе Попова Д.А.- без удовлетворения.

        Апелляционная жалоба Поповой Л.Ю. оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн», ответчик Попов Д.А., третье лицо Попова Л.Ю. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО МФК «... и Поповым Д.А. заключен договор потребительского кредита (займа) ...» N на сумму ..., срок возврата займа составляет четыре недели, с процентной ставкой ..., что составляет ... в день.

Согласно пункту 18 договора способ получения суммы займа определен - личная карта заемщика.

Договором предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (пункт 13).

Также мировым судьей установлено, что в рассматриваемом случае договор потребительского кредита (займа) заключен между ООО ...» и Поповым Д.А. путём направления SMS-сообщения, содержащего код на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью, что не противоречит требованиям пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ООО МФК ...» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере ...

Согласно Правилам предоставления потребительского займа ...", утвержденных 3 августа 2017 года, и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи договор займа заключается с использованием сайта: www.cr911.ru с подписанием договора аналогом собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в значении - смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения.

Согласно пункту 3.1.6 Правил при заполнении заявления Заемщик должен в обязательном порядке указать номер банковской карты, на которую будет зачислена сумма займа в случае принятия кредитором решения о его выдаче.

Договор считается заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств кредитором на счет/банковскую карту заемщика (пункт 3.1.8 Правил).

Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления усматривается, что Поповым Д.А. при заполнении анкеты указаны персональные данные, в том числе, номер мобильного телефона: N, принадлежность которого на дату заключения договора займа ответчику не оспаривалась, а также подтверждено справкой ПАО ....

Из квитанции НКО ...", представленной истцом в подтверждение перевода денежных средств заемщику, следует, что сумма .... переведена на номер банковской карты N

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договор потребительского кредита (займа) ..." N от 10 января 2018 года образовалась задолженность за период с 10 января по 20 апреля 2018 года в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 июня 2018 года ООО МФК ...» уступило ООО «... права (требования) по договору займа N от 10 января 2018 года, что подтверждается договором уступки требования (цессии) N от 30 июня 2018 года.

17 января 2019 года на основании договора N, заключенного между ... и АО ...», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к АО ...».

09 апреля 2020 года АО ...» уступило ООО Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» права и обязанности по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 09 апреля 2020 года.

На основании судебного приказа N, вынесенного 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, с Попова Д.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» взыскана задолженность по спорному договору займа. Однако в связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи того же судебного участка от 28 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 307 - 309, 382, 384, 434, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор микрозайма заключен с ответчиком в электронном виде с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении, принадлежащего на момент заключения договора ответчику; денежные средства перечислены на личный счет заемщика; право требования задолженности у истца основано на договоре уступки права; соглашаясь с расчетом истца в части основного долга и процентов за пользование займом за период с 10 января 2018 года по 7 февраля 2018 года, и произведя самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с 8 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1квартале 2018 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Попова Д.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание и вынесении решения в отсутствие ответчика несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, с материалами дела был ознакомлен, представил в суд письменные возражения на заявленные требования.

Мировой судья, разрешив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, признал причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о том, что банком не представлены доказательства подписания ответчиком договора займа, а также не доказан факт перечисления ему кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Так из имеющейся в материалах дела анкеты заемщика усматривается, что Поповым Д.А. при заполнении анкеты указаны свои персональные данные, а также указан способ выдачи, реквизиты – банковская карта. В качестве контактной информации указаны номера мобильных телефонов: N

Согласно ответу ПАО ...» на запрос суда номер мобильного телефона N на который приходили смс-сообщения, принадлежит Попову Д.А.

Согласно представленной в материалы квитанции вывода денежных средств от 10 января 2018 года, ООО ...» исполнило перевод на банковскую карту N денежных средств в размере ...

Согласно ответу на запрос суда от 04 марта 2024 года НКО ... (ООО) является оператором по переводу денежных средств, ее деятельность регулируется федеральными законами, в том числе Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормативными актами Банка России.

На основании договора от 22 июня 2017 года N о переводах без открытия счетов в системе ... и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО МФК ...

10 января 2018 года заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты N. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ПАО ... осуществило перевод денежных средств 10 января 2018 года в размере .... Операции перевода присвоен номер N

Поскольку при осуществлении перевода НКО не получает персональные данные заемщика (ФИО, паспортные данные, место регистрации и другие) и информацию о номере договора микрозайма, НКО не может предоставить сведения о том, какому именно лицу перечислены денежные средства по операции N

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела по запросу суда с ПАО ... выписки по банковской карте N, принадлежащей Попову Д.А., следует, что последнему на счет 10 января 2018 года поступили денежные средства в размере ....

Кроме того, факт принадлежности заемщику мобильного номера телефона N в период заключения спорного кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

При этом мировым судьей верно отмечено, что в рассматриваемом случае договор займа заключен между ООО МФК ...» и Поповым Д.А. путём направления SMS-сообщения, содержащего код на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Все действия ООО ...» по предоставлению суммы займа на счет ответчика производились по распоряжению самого Попова Д.А., доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера ответчика с использованием смс-сообщений, у общества не имелось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте получения Поповым Д.А. суммы займа, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, не усматривается.

Попов Д.А. с исковыми требованиями к ООО МФК ...» или ООО ...о признании договора займа недействительным в суд не обращался.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении его встречных исковых требований, является необоснованным. Вопреки утверждению ответчика со встречными требованиями при рассмотрении настоящего дела он не обращался, в связи с чем, отсутствовали основания для их разрешения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание время судебной защиты в период действий судебного приказа, обращение истца в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (9 марта 2021 года), суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен (период задолженности в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Попова Д.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы Попова Л.Ю. приходится супругой ответчику Попову Д.А.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Попова Л.Ю. указывает на нарушение ее прав и интересов, поскольку в рамках исполнения решения суда о взыскании с ее супруга денежных средств взыскание будет производиться за счет принадлежащей ей части семейного бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю., суд полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Поповой Л.Ю. не нарушены, вопрос о ее правах мировым судьей не разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Попова Л.Ю. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 ипункта 4 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Поповой Л.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от 03 августа 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» к Попову Д.А. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Попова Д.А. – без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу Поповой Д.Ю. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                (подпись)                                                             И.С. Токарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года