Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2024 ~ М-334/2024 от 26.01.2024

31RS0020-01-2024-000431-09                                 Дело № 2-1033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                      г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

    с участием истца Шарапова А.А., действующего в своих интересах и как представитель третьего лица – ООО «Центр торговли» (решение №6 от 24.10.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2024), представителя истца Илиева Б.И. (доверенность 31 АБ 2218435 от 28.07.2023), представителя ответчика адвоката Шмырева С.В. (ордер №013296 от 19.02.2024),

    в отсутствие ответчика Наталич М.Е., извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Александра Анатольевича к Наталич Марине Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шарапов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

    признать распространенные Наталич М.Е. сведения об истце, которые указаны в письме, приложенном к иску, а именно – «Уверенна и с документами у них проблемы, возможно с отчислениями и т.п.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения об истце в той же форме и тем же способом, а также запретить дальнейшее распространение сведений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В обоснование требований Шарапов А.А. указал, что Наталич М.Е. в своем обращении, направленном через официальный сайт Губернатора Белгородской области, сообщила недостоверные сведения относительно его действий как руководителя рынка, обвинив в незаконном получении денежных средств с предпринимателей, а также имеющихся проблемах с документами и отчетностью.

    Поскольку все обвинения ответчика являются безосновательными, оскорбляют честь и достоинство истца, следовательно, Наталич М.Е. надлежит совершить действия по их опровержению, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Шарапов А.А. и его представитель Илиев Б.И. поддержали заявленные требования по вышеприведенным доводам.

Представитель ответчика адвокат Шмырев С.В. предоставил суду письменные возражения его доверителя относительно заявленных требований, которые дополнил следующим: Наталич М.Е. в своем обращении, оставленном на сайте Губернатора Белгородской области, просила разобраться в ситуации, связанной с деятельностью руководства рынка «Болгарский» г. Старый Оскол - ООО «Центр Торговли», имела намерение защитить свои права от незаконных действий указанного юридического лица, удерживающего ее имущество, однако ввиду отсутствия особых знаний, изложила свои доводы в свободной форме. Обращение ответчика никакого отношения к истцу, как к физическому лицу, не имело, оскорбительных выражений не содержит, информация в нем изложенная, не является порочащей честь и достоинство, а обстоятельства, на которые указала Наталич М.Е., в том числе об удержании руководством ООО «Центр Торговли» имущества ответчика, имело место в реальности и подтверждено документально.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «Центр Торговли» Шарапов А.А. пояснил, что своим обращением Наталич М.Е. желала привлечь внимание к деятельности руководства рынка, в том числе путем проведения проверок по доводам, не имеющим каких-либо оснований. Нарушений прав и законных интересов ответчика установлено не было, указанные ей в обращении сведения, в том числе «об имеющихся проблемах с документами и отчетностью» оказались клеветническими, не соответствуют действительности, Наталич М.Е. не является специалистом в области бухучета и налогообложения, в связи с чем не может давать оценку деятельности руководства рынка по указанным вопросам.

Наталич М.Е., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства путем направления через систему ГЭПС (сообщение прочитано 22.02.2024) в суд не явилась, поручила представление своих интересов адвокату Шмыреву С.В.

Суд, учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага, к числу которых относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ст. 152 ГК РФ).

Согласно толкованию вышеприведенных положений закона, приведенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, изложенными в упомянуто выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при разрешении гражданско-правовых споров судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует вывод, что при рассмотрении спора, предметом которого является защита нематериальных благ истца (чести, достоинства и деловой репутации), следует установить, являлось ли распространенное высказывание ответчика утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств имеющегося спора, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Материалами дела установлено, что ООО «Центр торговли», учредителем которого является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2024), является организатором ярмарки «на Болгарском», проводимой на постоянной основе по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный (площадь ярмарки 3817 кв.м., количество торговых мест 226), на основании соответствующего разрешения №12 от 27.10.2023, данному юридическому лицу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 2946 кв.м.) и № (площадью 871 кв.м.).

Решением единственного участника ООО «Центр торговли» №6 от 24.10.2022 генеральным директором общества является Шарапов А.А., с которым заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11, ранее имевшая статус индивидуального предпринимателя (согласно сведениям с официального сайта ФНС России предпринимательская деятельность прекращена 05.07.2023), которая приходится матерью Наталич М.Е., на основании договора №Б-23-35 от 03.01.2023 получила в пользование от ООО «Центр торговли» торговое место №4 ряд 3, площадью 6,81 кв.м. для осуществления торговли на ярмарке «На Болгарском», расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный.

14.07.2023 Наталич М.Е. через официальный сайт Губернатора Белгородской области В.В. Гладкова направила обращение следующего содержания: «Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. В городе Старый Оскол мы снимали место на рынке болгарский. В 2016 году рынок перестраивался ( за счёт съемщиков ) есть те кто платили по 40 т р руководству рынка, есть те, кто сами строились. Так было немного дешевле. Мы как раз сами строились. Покупали материалы (чеки имеются), нанимали людей. Недавно закрыли ип, и точку соответственно. Стал вопрос о продаже готового торгового места, рынок отказался покупать то что мы построили, и сказал забирайте все свое. Однако всё они не отдали, начался спор о том, где чьё, после они потребовали предоставить чеки. Мы нашли эти чеки, накладные тех годов где как раз указана профтруба, по которой шёл спор. Когда мы предоставили чеки, то ООО «Центр торговли» г Старый Оскол, ул 9 января д 14. Генеральный директор Шарапов Александр Анатольевич сообщил, что чеки уже не нужны. Что мы ещё и вернуть должны то, что уже забрали, что разрешений на постройку нет и т д. Говорит обращаться в суд. Возможно его задел тот факт, что он не знает имущество которое сдает. Уверенна и с документами у них проблемы, возможно и с отчислениями и т п. Учредителях этой компании администрация города Старый Оскол, в лице Чеснокова Андрея Валерьевича. А у меня вопрос к нему, почему собственно вовремя не было дано разрешения и почему сейчас я не могу забрать свое. Прошу оперативной помощи, для того чтобы беспрепятственно забрать свое имущество».

    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Методических рекомендаций по работе с обращениями граждан в органах исполнительной власти, государственных органах Белгородской области, утвержденных Распоряжением Губернатора Белгородской области от 12 августа 2015 года № 444-р, вышеназванное обращение ответчика направлено на рассмотрение по компетенции в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, о чем Наталич М.Е. была уведомлена 18.07.2023.

    Как указал истец, в связи с вышеизложенным в отношении ООО «Центр Торговли» были проведены проверочные мероприятия, однако каких-либо нарушений в действиях юридического лица и, в частности его, как руководителя общества, выявлено не было, при этом сторона истца каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеизложенные факты, суду не представила.

    Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика Шмырев С.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, о которых его доверитель указала в обращении от 14.07.2023, в своей совокупности, нашли свое подтверждение в действительности: факт того, что она вместе со своей матерью – ФИО11 за счет собственных денежных средств возводила торговый павильон, и что ООО «Центр торговли» без имеющихся на то законных оснований удерживало принадлежащее ответчику имущество, подтверждается документами на приобретение строительных материалов, заявлением Наталич М.Е., адресованным генеральному директору Шарапову А.А. от 18.02.2024, претензией ООО «Центр торговли» в которой последнее отказывается возвратить имущество (металлоконструкции). Ссылка на то, что в ООО «Центр торговли» имеются проблемы с документами и отчетностью является исключительно личным суждением ответчика, которое сформировалось на фоне существующего нарушения ее прав указанным лицом.

    Суд, изучив представленные документы, не усматривает оснований не согласиться с доводами ответчика.

Согласно адресованной индивидуальному предпринимателю ФИО11 претензии ООО «Центр торговли» от 18.07.2023 №14, последнее подтверждает, что арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества (торгового места), и что стоимость данных улучшений, произведенных арендатором за свой счет без согласия арендодателя возмещению не подлежит. Кроме того, обозначенные факты подтвердил сам Шарапов А.А. в своих объяснениях от 09.08.2023, данных в ходе проверки доводов его заявления от 07.08.2023 о совершении преступления (распространение неустановленными лицами информации, порочащей его честь и достоинство), проведенной сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании сторона истца также не отрицала, что реконструкция торгового места, которое арендовала мать ответчика, были произведены за счет арендателя. Шарапов А.А. пояснил, что Наталич М.Е. действительно часть имущества забрала, поскольку оно им с матерью принадлежит, однако металлоконструкции он не разрешил демонтировать, так как у последней не было полномочий действовать от имени ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в обращении Наталич М.Е. относительно факта проведения реконструкции торгового места на ярмарке «на Болгарском» за счет личных средств арендателя и отказа ООО «Центр торговли», от имени которого действовал его генеральный директор Шарапов А.А., в демонтаже возведенных конструкций, соответствуют действительности.

Как ранее было указано при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются

Вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6).

Давая оценку содержанию всего текста обращения Наталич М.Е., суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют оскорбительные выражения, затрагивающие достоинство личности истца, нет указания на совершение последним какого-либо нечестного поступка, неэтичном поведении, и тем более недобросовестности Шарапова А.А. при осуществлении производственно-хозяйственной, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Постановлением от 19.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарапова А.А. в отношении Наталич М.Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Само по себе мнение ответчика относится исключительно к оценке деятельности третьего лица, а не лично к Шарапову А.А., не имеет целью причинить вред истцу или иным лицам, и продиктовано намерением Наталич М.Е. защитить свои права и законные интересы путем обращения в органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля за деятельностью торговых организаций.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт распространения Наталич М.Е. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, недействительность изложенных в обращении обстоятельств, а также наличие у ответчика намерения своими действиями причинить вред правам и законным интересам кого-либо, в силу чего полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шарапова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шарапова Александра Анатольевича к Наталич Марине Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2024.