Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 от 13.02.2024

№ 2-290/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000407-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                           город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца Тосуниди М.Д. и его представителя Семёнова С.Г.,

ответчиков Панфилова И.А., Панфилова М.И., и их представителя Дихтяр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосуниди Михаила Дмитриевича к Панфилову Игорю Александровичу и Панфилову Максиму Игоревичу о взыскании денежных средств за аренду генератора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тосуниди М.Д. в лице представителя по доверенности Семёнова С.Г. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с названным иском, указав, что 19.11.2021 года решением того же суда ответчиков Панфилова И.А. и Панфилова М.И. обязали не препятствовать фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тосуниди М.Д. и перетоку электрической энергии для 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к ВЩУ 0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ от соединительных зажимов шлейфов на опоре 0,4кВ от ТП 100-8 15/0,4 кВ (принадлежащего ФИО5) путем передачи Тосуниди М.Д. дубликата ключей от ВЩУ. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2022 года. Однако, нарушая обязанность исполнения вышеназванного решения суда, ответчики в нарушение схемы электроснабжения установили на электролинию истца устройство, препятствующее перетоку электрической энергии в его жилое помещение. На основании этого истец был вынужден арендовать генератор для обеспечения электроэнергией своего жилого помещения. Договор аренды генератора был заключен с Епифанцевым Р.В. на 26 дней в период с 21.01.2023 по 14.02.2023 с ежедневной стоимостью оплаты аренды в размере 9 500 рублей. Всего истец понес убытки на 247 000 рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства, Тосуниди М.Д. просит взыскать с ответчиков денежные средства за аренду генератора в размере 247 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тосуниди М.Д. и его представитель Семёнов С.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Панфилов И.А. и Панфилов М.И. и их представитель Дихтяр М.В. с заявленными требованиями не согласились, суду представили письменные возражения (т. 2 л.д. 26-28).

Определением суда от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НАО «Региональная энергетическая компания».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 24.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Епифанцев Р.В., а определением судьи от 22.07.2024 года - Никитина А.В.

Третьи лица Епифанцев Р.В. и Никитина А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес> (№) и 17/100 долей в праве собственности на земельный участок с № общей площадью 1200 кв.м. (вид разрешенного использования для строительства жилого дома, категория земель земли населенных пунктов) по этому же адресу на основании договора дарения от 22 июля 2020 года с Панфиловым Максимом Игоревичем.

Помимо Тосуниди М.Д. владельцами дома являются ответчики: Панфилов М.И. и Панфилов И.А. в размере 1/4 доли (каждый) в праве собственности на ИЖД и третье лицо Никитина А.В., которой также принадлежит 1/4 доля.

18 мая 2021 года Тосуниди М.Д. обратился в Светловский городской суд с требованиями обязать ответчиков не препятствовать фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тосуниди М.Д. и перетоку электрической энергии для 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обеспечив доступ к ВЩУ 0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ от соединительных зажимов шлейфов на опоре 0,4кВ от ТП 100-8 15/0,4 кВ (принадлежащего ФИО5) путем передачи Тосуниди Михаилу Дмитриевичу дубликата ключей от ВЩУ.

Вступившим в законную силу 02 марта 2022 года решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-297/2021 года исковые требования Тосуниди М.Д. удовлетворены. На Панфилова Игоря Александровича и Панфилова Максима Игоревича возложена обязанность не препятствовать фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств Тосуниди Михаила Дмитриевича и перетоку электрической энергии для 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к ВЩУ 0,4кВ, ВЛ-0,4 кВ от соединительных зажимов шлейфов на опоре 0,4кВ от ТП 100-8 15/0,4 кВ (принадлежащего ФИО5) путем передаче Тосуниди Михаилу Дмитриевичу дубликата ключей от ВЩУ. Этим же решением Панфилову Максиму Игоревичу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

28 марта 2022 года в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от 22.03.2022 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Панфилова М.И. и Панфилова И.А., которые окончены
04 апреля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Между тем, как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, несмотря на окончание исполнительных производств, ответчики продолжали истцу препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащее ему оборудование ВЩУ, установив без его согласия дополнительное устройство, препятствующее перетоку электрической энергии, в связи с чем он вынужден был заключить договор аренды генератора для обеспечения электроэнергией его доли жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 22.01.2023 года и представленными суду фотографиями (т. 1 л.д. 81-88), а также не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела, которые пояснили суду о том, что вынуждены были установить регулятор мощности напряжения, чтобы понимать какое количество электроэнергии расходуется истцом (протокол судебного заседания от 11.04.2024 года).

20 января 2023 года Тосуниди М.Д. («Арендатор») заключен договор аренды генератора для автономного электроснабжения с Епифанцевым Р.В. («Арендодатель»), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование для автономного электроснабжения объекта - 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> генератор бензиновый мощностью 2,8 кВт марки ROBBYXRB 4000.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость аренды генератора составляет 9 500 рублей в сутки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2023 года.

Согласно акта приема-передачи имущества от 20.01.2023 года, являющегося приложением № к договору № б/н от 20.01.2023 года, указанный генератор был передан Тосуниди М.Д. 20.01.2023 года; каких-либо претензий арендатор к имуществу арендодателя не имеет.

Актом выполненных работ № от 15.02.2023 года подтверждается, что генератор находился в аренде у истца с 21.01.2023 по 14.02.2023, то есть 26 дней.

15 февраля 2023 года Епифанцев Р.В. получил от Тосуниди М.Д. денежные средства в размере 247 000 рублей по договору аренды генератора для автономного электроснабжения от 20.01.2023 года, согласно акта выполненных работ № от 15.02.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что по вине ответчиков он понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Возражая против этого, сторона ответчика приводила доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой генератора, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, поскольку именно в результате действий ответчиков, препятствующих перетоку электрической энергии для 1/4 доли жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, последнему были причинены убытки в виде затрат на аренду бензинового генератора. Ввиду того, что необходимость несения истцом затрат на аренду генератора находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков ограничивающих переток электрической энергии, ответчики обязаны в силу закона возместить истцу затраты на обеспечение электроснабжения его доли жилого дома путем аренды генератора.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков с заявленной ко взысканию суммы убытков, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от 17.06.2024 года рыночная величина арендной ставки за пользование бензиновым генератором ROBBYXRB 4 000 в период с 20 января 2023 года по 14 февраля 2023 года составляет 560 рублей в сутки (560 рублейx25= 14 000 рублей), затраты на топливо для генератора в период с 20 января 2023 года по 14 февраля 2023 года составляют 39 462 рублей.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта № от 17.06.2024 года стоимость транспортных услуг по договору аренды генератора от 20 января 2023 года составляет к месту аренды - 1640 рублей и обратно - 1640 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом по договору аренды генератора для автономного электроснабжения от 20.01.2023 года, составляет 56 742 рубля.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Декорум», суд вопреки позиции истца, не находит оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта незаконным, поскольку не доверять заключению эксперта ООО «Декорум» у суда не имеется оснований, эксперт перед проведением экспертизы по поручению суда предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ.

Доводы истца и его представителя о том, что экспертом не рассчитаны транспортные расходы, связанные с обслуживанием генератора (замена фильтров, заправка топливом), судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании 06.08.2024 года, данные услуги входят в стоимость аренды генератора по договору от 20.01.2023 года, которая рассчитана экспертом за период с 20 января 2023 года по 14 февраля 2023 года и составляет 14 000 рублей (560 рублей в суткиx25 дней= 14 000 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства за аренду генератора в размере 56 742 рубля.

Одновременно с этим, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку по смыслу ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав Тосуниди М.Д.

Вопреки доводам стороны истца о возможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и в связи с эти правомерности требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит, что отношения между истцом и ответчиками не являются потребительскими, поэтому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиками решения суда на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Тосуниди Михаила Дмитриевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Игоря Александровича (<данные изъяты>) и Панфилова Максима Игоревича (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Тосуниди Михаила Дмитриевича денежные средства за аренду генератора в размере 56 742 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2024 года.

Судья                                    О.В. Янч